Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-6470/12

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А03-17345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарь Кощеева О.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Константина Эдуардовича Малышева (рег. N 07АП-6470/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу N А03-17345/2011 (судья Фролов О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Константина Эдуардовича Малышева о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 по делу N А03-17345/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Малышев Константин Эдуардович 10.01.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 по делу N А03-17345/2011 по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Предпринимателю Малышеву К.Э. с участием третьих лиц - предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны и ООО "Сибинтек-реклама" о демонтаже рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Малышева К.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2012 по делу N А03-17345/2011 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, предприниматель Малышев К.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе в качестве обоснования предприниматель приводит доводы, аналогичные, изложенным в заявлении. Судом нарушены нормы статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку в пятидневный срок со дна вынесения определения. Кроме того, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении не разъяснен срок его обжалования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малышеву К.Э. о демонтаже рекламных конструкций: несветового короба размером 1,5 м x 1 м; баннера размером 1,5 м x 3,5 м; баннера размером 1,5 м x 4,5 м; щита размером 1,5 м x 4 м, размещенных на стене здания по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шумилова Е.П., ООО "Сибинтек-реклама").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 по делу N А03-17345/2011 исковые требования удовлетворены.

В связи с открытием новых, по мнению предпринимателя Малышева К.Э., существенных обстоятельств по делу, последний на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо или отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении предпринимателем Малышевым К.Э. сведения, а именно тот факт, что собственником рекламных конструкций является ИП Шумилова Е.П., не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основаниями для пересмотра решения от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что ответчик не обосновал и не подтвердил, что указанные им в заявлении обстоятельства не были известны или не могли быть известны ему при рассмотрении дела. В данном случае речь идет не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о представлении ответчиком дополнительных доказательств.

Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суд обоснованно указал, что объективных причин, препятствующих предпринимателю в ходе судебного разбирательства получить необходимую для обоснования своих требований информацию, заявителем не представлено. Получение предпринимателем в подтверждение своих требований новых доказательств после вступления в силу судебного акта, не свидетельствует о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение в нарушение части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отправлено арбитражным судом по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока, является необоснованным. Копия обжалуемого определения от 07.03.2013 направлена предпринимателю Малышеву К.Э. 07.03.2013, то есть в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде не указания в оспариваемом определении срока его обжалования не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к нарушению права предпринимателя Малышева К.Э. на обжалование данного определения. Кроме того, в данном определении указано на возможность его обжалования.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу N А03-17345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев