Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6575/12 по делу N А27-8069/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А27-8069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новокузнецкой городской общественной организации общества "Знание" на решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-8069/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (654005, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 30, ОГРН 1024201464649) к Новокузнецкой городской общественной организации общества "Знание" (654041, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13, ИНН 4217009045, ОГРН 1034200008260) о взыскании 232 606,62 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Новокузнецкой городской общественной организации общества "Знание" (далее - НГО ОО "Знание", ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 30.11.2011 в размере 323 606,62 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

НГО ОО "Знание" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части взыскания задолженности за период с 10.08.2009 по 30.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части, считая выводы судов не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлен текст доверенности и условия агентского договора, утвержденного на собрании собственников 10.08.2009; решение собственников от 10.08.2009, протокол от 10.08.2009 текста этих документов не содержат. Представленные агентский договор N Ц-13 от 10.08.2009 и доверенность N Ц-13 от 10.08.2009 не могут быть приняты в качестве документов, утвержденных на общем собрании собственников, относимость приложенных подписей граждан к данному договору не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 45 минут 26.12.2012, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Циолковского, 13, от 26.11.2007, ООО "РСК "Инкомстрой" избрано в качестве управляющей компании. Жилой дом передан в управление ООО "РСК "Инкомстрой" по акту приема-передачи от 18.01.2008.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 13, от 06.07.2009 изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками. Лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, выбрано ООО "РСК "Инкомстрой"; утвержден текст доверенности и условий агентского договора с поручением ООО "РСК "Инкомстрой" заключения договоров на содержание и ремонт общего имущества.

10.08.2009 между ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 13, заключен агентский договор N Ц-13 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 13.

Согласно протоколу общего собрания от 30.03.2010, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 13, изменен способ управления многоквартирным домом - прямое управление управляющей компанией ООО "РСК "Инкомстрой".

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/032/2011-009 от 23.11.2011 подтверждено, что НГО ОО "Знание" является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 468,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 13.

Полагая, что НГО ОО "Знание" в период с 01.03.2009 по 30.11.2011 не внесло платежи на содержание и ремонт дома, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что в соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Полагая, что в соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, и исходя из пунктов 16, 17, 28, 29, 31-34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Установив, что протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13 установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт - 19,07 руб./кв. м (протокол от 30.03.2009); на 2010 год - 19,07 руб./кв. м (протокол от 30.03.2010), на 2011 год - 18,60 руб./1 кв. м (протокол от 03.02.2011) на 2011 год, а также установлена плата за капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м с 01.04.2010, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Однако при рассмотрении спора и определении суммы задолженности судами не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания.

Из приведенных норм права следует, что способу управления - непосредственное управление многоквартирным домом - соответствует структура двусторонних договоров, заключаемых собственниками с лицами, непосредственно оказывающими услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а размер платы соответствует размеру платы, устанавливаемому такими договорами.

Из материалов дела следует, что в период с 10.08.2009 по 30.03.2010 собственниками помещений был выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом. Следовательно, для расчета суммы задолженности ответчика за указанный период необходимо было применять пункт 32 Правил, так как размер платы - 19,07 руб./кв. м был установлен протоколом от 30.03.2009 в период, когда управление домом осуществлялось управляющей компанией.

Поскольку в указанный период сумма задолженности ответчика определена не в соответствии с подлежащими применению нормами права, дело на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение указанных норм судами при рассмотрении спора не было указано, на каком основании суды сочли, что списки собственников являются приложениями к тексту договора от 10.08.2009 N Ц-13 и доверенности от 10.08.2009 N Ц-13, в связи с чем суд кассационной инстанции находит также наличие оснований для вывода о неполном исследовании представленных по делу доказательств, нарушении норм процессуального права, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела исходя из положений статьи 65 АПК РФ суду необходимо предложить истцу обосновать свое требование в соответствии с пунктом 32 Правил, представить расчет задолженности ответчика за период с 10.08.2009 по 30.03.2010, оценить указанные выше доказательства в совокупности, с учетом чего на основании установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8069/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров