Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф04-6082/12 по делу N А03-4373/2012

г. Тюмень

18 декабря 2012 г.

Дело N А03-4373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала на решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-4373/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 420000033, ОГРН 1024200678260) к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 65, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным постановления N 08882-12/юл от 07.03.2012.

С применением систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в судебном заседании участвует представитель открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала - Липунова Н.В. по доверенности от 29.10.2012.

Суд установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - Общество, ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 08882-12/юл от 07.03.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.

Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что при осуществлении расследования причин аварии, произошедшей 17.01.2012 на Барнаульской ТЭЦ-2 Барнаульского филиала ОАО "Кузбассэнерго" на основании приказа N 4 от 18.01.2012 исполнительного директора ОАО "Кузбассэнерго", комиссией с участием представителя Управления были выявлены 25.01.2012 нарушения Обществом Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, выразившиеся в следующем.

17.01.2012 в 23-58 час. при достижении на ТГ N 7 3000 об/мин (толкнули ротор ТГ N 7 17.01.2012 в 22-05) произошел выброс масла с фланца напорного маслопровода системы регулирования ТА N 7 и его возгорание в районе переднего стула турбины, что привело к возгоранию магистральных контрольных кабелей оперативного тока, расположенных в районе ТА N 7 по ряду "А". В 23 -59 час. в результате повреждения контрольных кабельных линий оперативного тока (цепи отключения от дуговых защит секций КРУ 6 кВ), попавших в зону возгорания, произошло отключение масляных выключателей линий рабочего питания N N 6, 8, 9, линий резервного питания N N 1, 2 и исчезновением напряжения на секции КРУ 6 кВ N N 9, 10, 13, 14, 15, 16 и обесточиванием трансформаторов собственных нужд 6/0,4 кВ N N 10, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25. Действием АВР от трансформатора собственных нужд N 9 было подано напряжение на секцию N 4 РУСН 0,4 кВ. Без напряжения остались секции РУСН 0,4 кВ: N N 10, 13, 14, 15, 16. В 00-43 - К/а N 18 отключен от главного паропровода в результате потери напряжения на приборах КИП (остались в работе приборы по расходу перегретого пара и давлению питательной воды, запитанные от секции N 17 РУСН 0,4 кВ), цепях сигнализации и потери контроля уровня в барабане (контроль уровня воды в барабане производился дежурным слесарем по месту). Исчезновение напряжения произошло по причине обесточивания секции КРУ 6 кВ N 15 в 23-59, соответственно ТСН N 24 и секции РУСН 0,4 кВ N 15, АВР не успешное, так как осуществляется с секции РУСН 0,4 кВ N 26, которая также обесточилась. В результате чего котел работал 44 минуты без контроля основных параметров работы котла. Также не работали световые сигнализаторы по всем параметрам, по которым срабатывает на остановку котла автоматика безопасности.

По данному факту 08.02.2012 в отношении Общества административным органом составлен протокол N 08882-12/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 07.03.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Считая постановление не законным, Общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия малозначительности и процессуальных нарушений.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами обеих судов, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов утверждены постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 11.06.2003 N 88 (далее - Правила, ПБ 10-574-03).

Указанные Правила устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С (пункт 1.1.1 Правил).

Пунктом 1.1.2 Правил установлен перечень котлов, на которые распространяются данные правила, в том числе и спорный котел (N 18 БТЭЦ-2).

В пункте 9.1.1 Правил определено, что администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана в том числе разработать и утвердить производственную инструкцию для персонала, обслуживающего котлы, на основе инструкций организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации котлов с учетом компоновки и местных условий эксплуатации, установленного оборудования.

Согласно подпункту "н" пункта 9.4.1 Правил котел должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, и в частности в случаях: неисправности автоматики безопасности или аварийной сигнализации, включая исчезновение напряжения на этих устройствах.

В соответствии с пунктом 4.2.17 Инструкции по эксплуатации данного котла, представленной в материалы дела (л.д. 42, т. 2), при неисправности состояния дистанционного управления арматурой, контрольно-измерительных приборов, защит, блокировок и сигнализации растопка котла не допускается.

В силу пункта 6.7.5 ПБ 10-574-03 на котлах должны быть установлены автоматически действующие звуковые и световые сигнализаторы верхнего и нижнего предельных положений уровней воды. Аналогичная сигнализация должна выполняться по всем параметрам, по которым срабатывает на остановку котла автоматика безопасности (приборы безопасности).

Судом установлен факт нарушения ОАО "Кузбассэнерго" требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, а также пунктов 9.4.1, 6.7.5 Правил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (акт расследования причин аварии N 1 от 25.01.2012; перечня приборов КИП КА ст. N 18, оставшихся в работе в результате обесточивания панелей; копии оперативного журнала машиниста котлов котельного цеха (щит к/а N 14-18); объяснительной машиниста котлов Марченко В.А.; объяснительной начальника смены котельного цеха Пьянкова В.П. по факту исчезновения напряжения на приборах к/а ст. N 18; инструкции по эксплуатации и обслуживанию оборудования котельного цеха N 02.00.КЦ.0401.ИЭ-11; инструкции по эксплуатации котла БКЗ 210-140-2 N ИЭ6-146-71; протокола об административном правонарушении от 08.02.2012 N 08882-12/юл), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, доводы жалобы Общества в этой части повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана правильная правовая оценка.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается указанными выше материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащем уведомлении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Согласно статьи 28.2, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ юридическое лицо извещается о месте и времени составления протокола и вынесении постановления по юридическому адресу, указанному в выше из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Законный представитель Общества принимал участие при составлении протокола и вынесения постановления на основании общей доверенности, содержащей полномочия на представительства интересов Общества в органах, осуществляющее производство по делам об административном правонарушениях. При этом представитель Общества не заявлял о том, что не имеет полномочий, т.к. Управление Общества передано УК "Сибирская генерирующая компания" по договору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о

применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены

по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты

приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4373/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов