Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф04-6246/12 по делу N А46-23721/2012

г. Тюмень

18 декабря 2012 г.

Дело N А46-23721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 186" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 21.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-23721/2012 по заявлению негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 186" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (644121, Омская область, город Омск, улица Чайковского, 2, ИНН 5505036199, ОГРН 1045509004353) к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644021, город Омск, улица Стальского, 8Б) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 186" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ракульцева О.А. по приказу от 05.04.2004 N 258, Матюхина Н.Н. по доверенности от 03.07.2012.

Суд установил:

негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 186" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 31.05.2012 N 113/114 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 27.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии эвакуационных выходов в групповых комнатах не соответствует техническому паспорту здания. При проведении проверок в 2009-2010 гг. административным органом не были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности. Кроме того, соответствие здания учреждения установленным требованиям пожарной безопасности подтверждается заключением по независимой оценке пожарного риска, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр" (далее - ООО "НИЦ").

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом 24.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, 2.

В ходе проверки установлено, что не установлена на обводной линии задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды; допущено размещение приборов отопления в лестничной клетке, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц (эвакуационный выход N 5); не выполнен второй эвакуационный выход из помещений групповых ячеек "Ручеек", "Родничок", "Железнодорожник"; двери лестничной клетки на 2 этаже не укомплектованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; коридор, ведущий в групповую ячейку "Чебурашка" на 1 этаже, не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек на лестничные площадки менее 1,2 м (фактически 0.8 м); ширина лестничных маршей менее 1,35 м (фактически 1,10 м); ширина лестничных площадок менее требуемой ширины марша - 1,35 м (фактически 1,10 м);

По результатам проверки составлены акт от 24.05.2012 N 128, протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 N 113 и вынесено постановление от 31.05.2012 N 113/114 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации (ППБ 01-03) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 11.7.* СНиП 2.04.01-85* на обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.

Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* на лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф 1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

Из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов (пункт 4.6 СНиП 31.06-2009).

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Все помещения зданий и сооружений следует защищать соответствующими автоматическими установками (пункт 4 НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Согласно пункту 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м (пункт 6.31* СНиП 21-01-97*).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что учреждением допущено нарушение вышеназванных требований правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы учреждения о наличии в групповых комнатах второго эвакуационного выхода, как не подтвержденные надлежащими документами.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

То обстоятельство, что выявленные административным органом нарушения не были обнаружены им ранее (при проведении проверок в 2009 - 2010 гг.), не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.

Заключение ООО "НИЦ", приложенное учреждением к кассационной жалобе подлежит возврату заявителю, поскольку в силу главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит принятие и исследование новых доказательств. Кроме того, указанное заключение о соответствии здания требованиям пожарной безопасности подготовлено после привлечения учреждения к административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии нарушений в момент проведения проверки административным органом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова