Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-6924/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А46-23721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6924/2012) Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 186" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу N А46-23721/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 186" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 5505036199, ОГРН 1045509004353) к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 113/114 от 31.05.2012 и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 186" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Матюхина Н.Н. по доверенности N 45 от 03.07.2012 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Зюзина Н.В. по доверенности от 06.07.2012 сроком действия до 01.07.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 186" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, учреждение, НДОУ "Детский сад N 186") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 113/114 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу N А46-23271/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.05.2012 N 128 заинтересованного лица в отношении НДОУ Детский сад N 186" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 24.05.2012 в помещениях НДОУ Детский сад N 186" по адресу: 644121. Россия. Омская область, г. Омск, ул. Чайковского, 2, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

не установлена на обводной линии задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды (п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*);

допущено размещение приборов отопления в лестничной клетке, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц (эвакуационный выход N 5) (п. 6.32* СНиП 21-01-97*);

не выполнен второй эвакуационный выход из помещений групповых ячеек "Ручеек". "Родничок". "Железнодорожник" (п. 6.12* СНиП21-01-97*. п. 4.6 СНиП 31.06-2009);

двери лестничной клетки на 2 этаже не укомплектованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18* СНиП21-01-97*);

коридор, ведущий в групповую ячейку "Чебурашка" на 1 этаже не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03);

ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек, на лестничные площадки менее 1,2 метра (фактически 0.8 м.) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

ширина лестничных маршей менее 1,35 метра (фактически 1,10 м.) (п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

ширина лестничных площадок менее требуемой ширины марша - 1,35 м (фактически 1,10 м.) (п. 6.31 СНиП21-01-97*).

По результатам проверки составлены: акт проверки от 24.05.2012 N 128, протокол об административном правонарушении 24.05.2012 N 113, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 N 114, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 31.05.2012 принято оспариваемое постановление N 113/114 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым НДОУ "Детский сад N 186" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил факт совершения заявителем вменяемых ему нарушений, его вину в их допущении, а также соблюдение порядка и сроков привлечения к административной ответственности. Также судом были отклонены доводы учреждения о том, что требования строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, не распространяются на здание детского сада, введенного в эксплуатацию в 1979 году.

В апелляционной жалобе НДОУ "Детский сад N 186" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, на него не могут быть распространены положения действующих в настоящее время Строительных норм и правил, нарушение которых было вменено в вину учреждению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в соответствии с письмом МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 таковые (СНиП) приняты после ввода здания детского сада в эксплуатацию.

Учреждение обосновало невозможность применения Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 ввиду вступления в силу Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель указал, что административным органом не была установлена вина; часть нарушений устранена (пункты 1/1, 1/2, 1/4, 1/5); часть нарушений не могут быть устранены (пункты 1/6, 1/7), в доказательство чего представлено заключение ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС".

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, сославшись на установленные в ходе проверки нарушения, просило отказать в удовлетворении требований НДОУ "Детский сад N 186".

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

До 21.07.2012 требования пожарной безопасности были установлены в том числе Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктом 3 которых определено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03.

В соответствии с письмом МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

Помимо указанных Правил противопожарного режима, к иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требования пожарной безопасности", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация здания".

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении учреждения проверки были установлены нарушения СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21.-01-97*, НПБ 110-03, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что следует руководствоваться Правилами противопожарного режима, а также о том, что НДОУ "Детский сад N 186" соответствует Правилам противопожарного режима

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается факт допущения нарушений СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21.-01-97*, НПБ 110-03.

А именно, в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85* на обводной линии не установлена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды;

- в нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*допущено размещение приборов отопления в лестничной клетке, выступающих из плоскости стен на высоте менее 1,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц (эвакуационный выход N 5);

- в нарушение пункта 6.12* СНиП 21-01-97*, пункта 4.6 СНиП 31.06-2009 не выполнен второй эвакуационный выход из помещений групповых ячеек "Ручеек". "Родничок". "Железнодорожник";

- в нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97* двери лестничной клетки на 2 этаже не укомплектованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 коридор, ведущий в групповую ячейку "Чебурашка" на 1 этаже не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек, на лестничные площадки менее 1,2 метра (фактически 0.8 м.);

- в нарушение пункта 6.29 СНиП 21-01-97* ширина лестничных маршей менее 1,35 метра (фактически 1,10 м.);

- в нарушение пункта 6.31 СНиП21-01-97* ширина лестничных площадок менее требуемой ширины марша - 1,35 м (фактически 1,10 м.).

Из перечисленных нарушений заявитель оспаривает отсутствие эвакуационных путей, указывая, что все четыре групповые комнаты, расположенные на первом этаже и три групповые комнаты второго этажа имеют второй эвакуационный выход, оставшиеся четыре групповые комнаты второго этажа имеют эвакуационные выходы через коридор и выход в соседние помещения, расположенное на этом же этаже, которые обеспечены выходами на лестничную клетку.

Указанный довод в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказан со стороны заявителя надлежащими документами и пояснениями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения части 4 статьи 210 АПК РФ, обязывающие административный орган представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять подтверждение своих доводов.

Непредставление соответствующих доказательств со стороны учреждения влечет наступление процессуальных последствий в виде отклонения довода о соблюдении соответствующих норм пожарной безопасности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе проверки было установлено отсутствие вторых эвакуационных выходов из конкретных помещений здания детского сада (акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу).

Данные документы отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ (доказательства по делу об административном правонарушении), не противоречат друг другу, в связи с чем на основании статьи 71 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции в качестве относимых, допустимых, достоверных, а также достаточных для заключения вывода о наличии соответствующего нарушения.

Кроме того, из содержания протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 65) следует, что законный представитель учреждения (заведующий детским садом) против рассматриваемого нарушения возражений не заявил, указав на свое несогласие с иными фактами несоблюдения противопожарных требований. В акте проверки также не было сделано каких-либо замечаний относительно несогласия с вменяемыми нарушениями. В суде первой инстанции учреждение не заявляло соответствующего довода.

Все перечисленные факты позволяют суду апелляционной инстанции считать установленным и подтвержденным материалами дела нарушение со стороны НДОУ "Детский сад N 186" пункта 6.12* СНиП21-01-97* и пункта 4.6 СНиП 31.06-2009.

Далее, учреждение возражает в апелляционной жалобе относительно нарушений ширины лестничных маршей и лестничных площадок, указывая, что в соответствии с заключением ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" увеличение ширины лестничных маршей и площадок невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь перечисленными правилами оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает заключение ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС".

Из указанного заключения (л.д. 51) действительно следует, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" считает невозможным увеличение до нормативной ширины лестничных маршей и лестничных площадок, так как это приведет к разрушению здания.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" уполномочено давать соответствующие заключения ввиду наличия у него статуса экспертного учреждения, наличия специалистов соответствующего уровня и образования. Иными словами, апелляционная коллегия не может установить компетентность названного юридического лица. Другими доказательствами информация, предоставленная ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС", не подтверждается.

Остальные факты допущенных нарушений требования пожарной безопасности заявитель по существу не оспаривает. Однако указывает, что положения СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21.-01-97*, НПБ 110-03 не могут быть распространены на исследуемые отношения, поскольку перечисленные нормативные акты были приняты позднее ввода в эксплуатацию здания детского сада, которое было возведено с в соответствии действующими на тот период правовыми актами. В обоснование своей позиции учреждение указало на часть 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Апелляционный суд придерживается иной позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления заинтересованного лица) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В письме МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" отмечено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Также в данном письме указано, что если дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строения приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из изложенного следует, что вновь принятые после введения здания в эксплуатацию правила и требования пожарной безопасности подлежат применению к существующим зданиям, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий и строений в соответствии с нормами, существовавшими в период ввода в эксплуатацию объекта, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в образовательном учреждении, что не может быть постановлено под угрозу - несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает, как полагает апелляционный суд, непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Кроме того, подателем жалобы необоснованно не учтено, что, например, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* нормы и правила данного нормативного акта устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

По таким основаниям апелляционный суд отклоняет рассматриваемый довод и указывает на наличие у заявителя обязанности соблюдать противопожарные требования, установленные в действующих нормативных актах.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины НДОУ "Детский сад N 186" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По названным основаниям следует отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что административным органом не была установлена вина учреждения.

Арбитражный апелляционный суд установил наличие всех оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение выше описанных нарушений правил и требований к пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует правилам назначения наказания, установленным статьей 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 186" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу N А46-23721/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов