Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-6405/12 по делу N А70-3907/2011

г. Тюмень

27 декабря 2012 г.

Дело N А70-3907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3907/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. ЗПС Северный промышленный узел, 9, ИНН 8603094243, ОГРН 1028600941380) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (625031, г. Тюмень, ул. Ватутина, 38-а, ИНН 7203142532, ОГРН 1037200660386) о взыскании 4 937 588,46 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" - Коханова Е.Н. по доверенности от 25.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (далее - ООО "Нефтедебит", истец) со ссылкой на статьи 15, 393, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (далее - ООО "Тюменьбурвод", ответчик) о взыскании 4 937 588,46 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 и дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 937 588,46 руб. убытков, 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда от 13.03.2012 и дополнительное решение суда от 30.03.2012 отменены, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 354 000 руб. судебных расходов.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "Нефтедебит", в кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы; выводы эксперта Подкорытова О.Н. носят предположительных характер. Заявитель указывает, что установка стеклопластиковый фильтров не была согласована с истцом, а подписание актов подтверждает только факт выполнения работ.

ООО "Тюменьбурвод" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене постановление апелляционного суда и решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нефтедебит" (генподрядчик) и ООО "Тюменьбурвод" (субподрядчик) подписан договор субподряда на строительство (реконструкцию) объекта от 30.05.2008 N 7, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по поручению генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, строительно-монтажные работы по бурению пяти артезианских скважин на объекте: "Обустройство Тайлаковского месторождения. Кусты скважин N 1.6.", в т.ч. ДНС - 3 шт., ОПАБ - 2 шт.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что стоимость поручаемых работ составляет 8 229 314 рублей, в том числе: бурение 2-х артезианских скважин ДНС - 3 291 726 рублей, бурение 3-х артезианских скважин ОПБ - 4 938 588 руб.

Проектная документация разработана ООО "Водгео" по заданию заказчика строительства объекта ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на основании гидрологического заключения ОАО "Ханты - Мансийская гидрогеологическая партия".

Согласно проекту ответчик должен был выполнить работы по бурению артезианских скважин глубиной 250 метров.

ООО "Тюменьбурвод" выполнило для ООО "Нефтедебит" работы и сдало их истцу по акту выполненных работ. Работы, выполненные ответчиком по бурению 3-х артезианских скважин ОПБ на сумму 4 938 588,46 руб., истцом оплачены в полном объеме.

26.11.2010 комиссией в составе работников ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ООО "Нефтедебит", ООО "Тюменьбурвод" произведен осмотр трех пробуренных артезианских скважин на Тайлаковском месторождении, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы отклонения от проекта.

ООО "Нефтедебит" в адрес ООО "Тюменьбурвод" направлены претензии с требованием возвратить стоимость некачественно выполненных работ в размере 4 937 588,46 руб.

Поскольку ответчиком требования претензии не были исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были выполнены работы с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, а выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности в ввиду их ненадлежащего качества. При этом суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, проведенных ООО "Эксперт" экспертом Труш Е.А., которые подтвердили, что водозаборные скважины не отвечают требованиям проектной документации и не соответствуют паспортам, ухудшение результата работ и запесковывание скважин произошли в следствие отступления ответчиком от требований проектной и нормативно-технической документации - установление пластмассовых фильтров диаметром 130 мм, вместо металлических фильтров диаметром 146 мм.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту Подкорытову О.Н. (некоммерческая организация - учреждение "Сертификационный центр "Тюменгазпромсерт"). Экспертным заключением установлено, что водозаборные скважины отвечают требованиям проектной документации и соответствуют паспортам, песок попал в стволы скважин с поверхности земли, замена пластмассовых фильтров на металлические фильтры не нарушает требований проекта и не ухудшает качество работы скважин и не является причиной запескования скважин на уровень более 100 метров. Приняв во внимание это экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ субподрядчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, на то, что обстоятельства необходимые для вывода о наличии у истца убытков истцом не доказаны.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела и нарушении норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных работ, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.05.2008 N 7, приведшие к запесковыванию пробуренных артезианских скважин.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для разрешения возникшего спора относительно причин запескования скважин на уровень более 100 метров судами был решен вопрос о назначении экспертиз.

Судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ООО "Эксперт" (заключения эксперта N N Э/С25-08-11, Э/С 26-12-11), согласно которым запесковывание пробуренных артезианских скважин произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору - отступление ответчиком от требований проектной и нормативно-технической документации и установление пластмассовых фильтров диаметром 130 мм, вместо металлических фильтров диаметром 146 мм. Судом первой инстанции данные заключения были положены в основу судебного акта.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, проведение поручил некоммерческой организации - учреждение "Сертификационный центр "Тюменгазпромсерт" (экспертное заключение N 00-ДЭ-000302 от 13.06.2007), которая пришла к противоположному выводу о причинах запесковывания артезианских скважин - с поверхности земли, не связанных с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору.

Однако, приняв в качестве доказательства экспертное заключение N 00-ДЭ-000302 от 13.06.2007, суд апелляционной инстанции не исследовал причины, которые послужили основанием для противоположных выводов эксперта.

Таким образом, вопреки требованиям статей 64, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не были устранены противоречия в выводах, которые сделаны несколькими экспертами.

Наличие в деле экспертиз с противоположными выводами экспертов, является основанием для назначения по делу в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионной экспертизы для устранения возникших противоречий.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с учетом полученных результатов экспертизы, устранив противоречия в ранее полученных заключениях, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А70-3907/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова