Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-5918/12 по делу N А70-4207/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-4207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) по делу N А70-4207/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройцентр" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 77, ОГРН 1037200569933, ИНН 7203131160) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 2 020 697,46 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ответчик) о взыскании 99 892, 90 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем, пункт 7.3. контракта не подлежит применению; обязательства заказчика о возврате процента снижения прекращены с момента подписания сторонами соглашения о расторжении контракта.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судом установлено, что 20.08.2010 между ГКУ "ДКХС" (заказчик) и ООО "Газстройцентр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 50-ГП-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы в соответствии с техническим заданием, технической документацией и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: г. Тюмень, Газоснабжение частного сектора район "Маяк", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.11.2011 цена настоящего контракта составляет 22 073 448, 15 руб. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 14 800 738, 60 руб.; стоимость работ, подлежащих оплате в 2011, составляет 5 751 309, 55 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало производства работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 30.06.2011, ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта выполненные работы по объекту принимаются в пределах финансирования текущего года на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, счетов-фактур на прочие затраты и затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов - на сумму начальной цены лота 22 184 370 руб., в том числе НДС 18%, с учетом процента снижения 0,5% в соответствии с результатом торгов.

Процент снижения применяется в случае, если стоимость полного комплекса работ по объекту, выполненных в соответствии с технической документацией, превышает стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.1. контракта.

Если стоимость полного комплекса работ по объекту, выполненных в соответствии с технической документацией и конкурсной документацией, не превышает стоимость работ, указанных в пункте 2.1., заказчик производит возврат денежных средств, ранее снятых с выполненных работ с учетом процента снижения, при обосновании данного возврата. При этом общая сумма по объекту с учетом возвращенных средств не должна превышать стоимости, указанной в пункте 2.1. контракта.

Объект завершен подрядчиком и принят заказчиком по акту приемки завершенного строительством объекта.

23 декабря 2011 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, в соответствии с пунктами 2, 3 которого, фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 20 394 490, 72 руб. Заказчик обязался оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы в размере 1 920 804, 56 руб.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к контракту содержат строку "снижение - 0,5%", в которой указан денежный эквивалент суммы снижения стоимости работ по каждому акту.

ООО "Газстройцентр", полагая, что стоимость выполненного комплекса работ по объекту не превышает стоимости работ, указанных в пункте 2.1. контракта (22 073 448, 15 руб.), а заказчик обязан оплатить денежные средства, ранее удержанные из стоимости выполненных работ на основании пункта 7.3. указанного контракта, рассчитал сумму задолженности ГКУ "ДКХС" в размере 99 892, 90 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что после расторжения договора у ответчика сохранилась обязанность по оплате выполненных работ, на основании раздела 7 контракта истец имеет право на оплату учреждением выполненных работ по цене без процента снижения, так как стоимость выполненных истцом работ не превышает величину, указанную в пункте 2.1. контракта.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае стороны расторгли контракт соглашением от 23.12.2011.

В связи с заключением указанного соглашения обязательства сторон по контракту прекратились. При этом в соглашении о расторжении - двусторонней сделке, сторонами предусмотрены определенные последствия.

Стороны зафиксировали фактические затраты подрядчика - 20 394 490, 72 руб. (пункт 2 соглашения). Определили в пункте 3 соглашения имеющуюся задолженность заказчика за выполненные работы - 1 920 804, 56 руб.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что не имеют друг к другу взаимных претензий по исполнению государственного контракта. Обязательств по возврату истцу денежных средств, представляющих собой процент снижения, соглашение о расторжении контракта не содержит.

Принимая во внимание положения статей 450, 452, 453 ГК РФ, факт расторжения договора подряда, учитывая все условия соглашения о расторжении контракта, требование истца, основанное на положениях пункта 7.3. контракта, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы, что условием возврата денежных средств является также факт выполнения полного комплекса работ на объекте (пункт 7.3. контракта). Поскольку работы выполнены не в полном объеме (вне зависимости от причин невыполнения), то не имеется оснований для возврата денежных средств, составляющих процент снижения.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ. Исходя из обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4207/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль