Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7371/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А70-4207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7371/2012) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2012 года по делу N А70-4207/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройцентр" (ИНН 7203131160, ОГРН 1037200569933) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 2 020 697 руб. 46 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройцентр" (далее по тексту - ООО "Газстройцентр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее по тексту - ГКУ "ДКХС", ответчик) о взыскании 2 020 697 руб. 46 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 50-ГП-10 от 20.08.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 99 892 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4207/2012 исковые требования ООО "Газстройцентр" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 99 892 руб. 90 коп. задолженности, а также 33 103 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в настоящем случае отсутствуют основания для применения условий пункта 7.3. государственного контракта, поскольку истцом не выполнен полный комплекс работ в связи его уменьшением. Считает неверным вывод суда о том, что обязанность по оплате принятых работ сохранилась и после расторжения государственного контракта. Кроме того, ссылается на то, что выполняя функции государственного заказчика, ГКУ "ДКХС" исполняет функции государственного органа, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

ООО "Газстройцентр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А70-4207/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 между ГКУ "ДКХС" (заказчик) и ООО "Газстройцентр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 50-ГП-10 (далее по тексту - государственный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы в соответствии с техническим заданием, технической документацией и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: г. Тюмень, Газоснабжение частного сектора район "Маяк", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

На основании пункта 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.11.2011 к контракту цена настоящего контракта составляет 22 073 448 руб. 15 коп. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 14 800 738 руб. 60 коп.; стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 5 751 309 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало производства работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 30.06.2011, ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что выполненные работы по объекту принимаются в пределах финансирования текущего года на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, счетов-фактур на прочие затраты и затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов - на сумму начальной цены лота 22 184 370 руб., в том числе НДС 18%, с учетом процента снижения 0,5% в соответствии с результатом торгов.

Процент снижения применяется в случае, если стоимость полного комплекса работ по объекту, выполненных в соответствии с технической документацией, превышает стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Если стоимость полного комплекса работ по объекту, выполненных в соответствии с технической документацией и конкурсной документацией, не превышает стоимость работ, указанных в пункте 2.1, заказчик производит возврат денежных средств, ранее снятых с выполненных работ с учетом процента снижения, при обосновании данного возврата. При этом общая сумма по объекту с учетом возвращенных средств не должна превышать стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта.

Согласно акту приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика объект завершен подрядчиком и принят заказчиком без замечаний (том 2, листы дела 26-27).

23.12.2011 ООО "Газстройцентр" и ГКУ "ДКХС" подписали соглашение о расторжении государственного контракта (том 1 листы дела 29-30).

Согласно пунктам 2, 3 вышеуказанного соглашения фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 20 394 490 руб. 72 коп. Заказчик обязался оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы в размере 1 920 804 руб. 56 коп.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к контракту содержат строку "снижение - 0,5%", в которой указан денежный эквивалент суммы снижения стоимости работ по каждому акту.

Как указывает истец, применение данного снижения суммы выполненных работ основано на пункте 7.3 государственного контракта, действительная стоимость работ по контракту без учета процента снижения составляет 20 494 383 руб. 62 коп., которая образовалась из: общей суммы стоимости работ, согласно актам по форме КС-2 и справок КС-3 с учетом процента снижения 20 394 490 руб. 72 коп. и общей суммы процента снижения в денежном эквиваленте согласно актам по форме КС-2 - 99 892 руб. 90 коп.

ООО "Газстройцентр", полагая, что стоимость выполненного комплекса работ по объекту не превышает стоимости работ, указанных в пункте 2.1 государственного контракта (22 073 448 руб. 15 коп.), а заказчик обязан оплатить денежные средства, ранее удержанные из стоимости выполненных работ на основании пункта 7.3 указанного контракта, рассчитал сумму задолженности ГКУ "ДКХС" в размере 99 892 руб. 90 коп.

16.04.12 истец обратился к ответчику с требованием погасить сумму задолженности в 15-дневный срок с момента получения претензии (том 2 лист дела 28).

Поскольку претензия истца оставлена ГКУ "ДКХС" без исполнения, ООО "Газстройцентр" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом условий заключенного государственного контракта между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 7.3 контракта следует, что при отсутствии превышения полного комплекса работ над ценой контракта проценты снижения не применяются, в иных случаях, оплата работ должна производиться по их полной стоимости, т.е. без учета процентов снижения.

Таким образом, по смыслу условий государственного контракта, процент снижения применяется только в случае превышения стоимости полного комплекса работ по объекту над стоимостью работ, указанной в пункте 2.1 контракта, то сеть выше 22 073 448 руб. 15 коп.

Проанализировав содержание соглашения о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение государственного контракта не было вызвано негативным поведением ООО "Газстройцентр", в связи с чем, подписав его, стороны реализовали право, установленное статьей 452 ГК РФ, а истец, в отсутствие своей вины, сохранил право на оплату работ по цене, согласованной в контракте.

Доводы ГКУ "ДКХС" о том, что подрядчиком не выполнен полный комплекс работ по объекту в соответствии с технической и конкурсной документацией, в связи с чем фактические затраты подрядчика меньше первоначально установленной цены контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать тот факт, что с учетом стоимости невыполненных работ общая стоимость работ превысит стоимость, указанную в пункте 2.1 контракта.

Как указано выше, условием применения процента снижения является превышение стоимости выполненных работ над указанной в пункте 2.1 ценой государственного контракта.

Таким образом, на основании раздела 7 государственного контракта ООО "Газстройцентр" имеет право на оплату ГКУ "ДКХС" выполненных работ по цене без снижения до тех пор, пока стоимость работ не превысит величину, указанную в пункте 2.1 контракта.

Указание в соглашении о расторжении на то, что фактические затраты ООО "Газстройцентр" составили 20 394 490 руб. 72 коп. (стоимость согласно актам минус процент снижения) не изменяет вышеуказанных положений раздела 7 контракта.

Кроме того, в пункте 2 соглашения о расторжении от 23.12.2011 стороны констатировали указанную в актах приемки выполненных работ стоимость, не изменив условие об оплате выполненных работ и их стоимости (пункты 2.1, 7.3 государственного контракта).

Поскольку пунктом 7.3. государственного контракта механизм возврата удержанных денежных средств не предусмотрен, возврат удержанных средств должен быть произведен ГКУ "ДКХС" в разумный срок по требованию ООО "Газстройцентр", выраженном в претензии от 16.04.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял обоснованное решение, взыскав с ГКУ "ДКХС" в пользу ООО "Газстройцентр" 99 892 руб. 90 коп.

Ссылка ГКУ "ДКХС" на то, что обязательства заказчика о возврате процента снижения прекращены с момента подписания сторонами соглашения о расторжении контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку обязательство ГКУ "ДКХС" по оплате работ возникло до расторжения контракта и не было исполнено надлежащим образом, соответственно, после расторжения контракта у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, взыскав с ГКУ "ДКХС" в пользу ООО "Газстройцентр" 99 892 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту N 50-ГП-10 от 20.08.2010, суд первой инстанции принял правильное решение.

Удовлетворив требования истца в части задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 103 руб. 49 коп.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о неправомерном отнесении на него расходов истца по уплате государственной пошлины.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов по делу.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца - ООО "Газстройцентр" по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 103 руб. 49 коп. на ответчика - ГКУ "ДКХС".

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4207/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ "ДКХС" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2012 года по делу N А70-4207/2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина