Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-6136/12 по делу N А45-6976/2012

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А45-6976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАМ" на решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 23.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А45-6976/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАМ" (194156, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 27, литер Д, пом. 2-Н, ИНН 7802486042, ОГРН 1097847330789) к обществу с ограниченной ответственностью "САН" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Зеленая Роща, 7/1, ИНН 5404300190, ОГРН 1065404112267) о признании отказа от исполнения договора и возврате денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАМ" (далее - ООО "ЭЛАМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САН" (далее - ООО "САН") о признании отказа ООО "ЭЛАМ" от исполнения договора купли-продажи от 25.03.2009 N 43 и возложении ответчика обязанности вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 382, 384, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из того, что по окончанию гарантийного срока на товар, полученный от ООО "САН" по договору купли-продажи, ООО "Медиана" заключило с ООО "ЭЛАМ" договор уступки права требования по указанному договору.

ООО "ЭЛАМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым признать правомерным отказ истца от договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в 2 650 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили статьи 382, 384, 475, 477 Гражданского кодекса; не учли рекомендации, изложенные в пунктах 4, 8 информационного письма пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационного письмо N 120).

ООО "ЭЛАМ" отказался от исполнения договора от 25.03.2009 N 43 путем направления ООО "Медиана" письма от 12.05.2011 N 31. Суды не учли действительную общую волю сторон договора цессии от 15.08.2010 N 85/УТ на предоставление ООО "Медиана" прав на урегулирование спорных вопросов в отношении некачественного оборудования.

По мнению ООО "ЭЛАМ", суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства ненадлежащего качества оборудования, не учли обстоятельств несения истцом несоразмерных расходов и затрат времени, а так же того, что недостатки выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после устранения. В нарушение процессуальных норм, суды не отразили в судебных актах выводы об оценке каждого представленного доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "САН" (продавец) и ООО "Медиана" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.03.2009 N 43 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя струйный плоттер NEOUVLED Evolution 1,6 м на головах Konika-Minolta (5 цветов, 10 голов), стоимостью 2 650 000 рублей, а покупатель - оплатить и принять это оборудование в установленном договором порядке.

Днем передачи оборудования продавцом покупателю считается дата сдачи оборудования экспедитору или перевозчику для его доставки покупателю (пункт 6.1 договора купли-продажи).

Гарантийный срок на переданное оборудование - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 7.1 договора купли-продажи).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора купли-продажи).

15.04.2009 покупатель оплатил товар в сумме 2 650 000 рублей.

Продавец передал покупателю товар по товарно-транспортной накладной от 03.12.2009 N 004 041 352499.

ООО "Медиана" и ООО "САН" подписали акт приема-передачи товара от 19.03.2010 о том, что оборудование является новым и технически исправным. Претензий по количеству, качеству, комплектации оборудования и срокам его поставки покупатель не имеет.

Между ООО "Медиана" (первоначальным кредитором) и ООО "ЭЛАМ" (новым кредитором) заключен договор уступки права (требования) от 15.08.2010 N 85/УТ (далее - договор цессии), по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования с ООО "САН" уплаты денежных средств в размере 2 650 000 рублей.

На основании договора цессии новому кредитору передается право (требование) по обязательству ООО "САН" вернуть оплаченную стоимость товара, приобретенного по договору купли-продажи от 25.03.2009 N 43, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "САН".

Полагая, что поставленный ООО "САН" по договору купли-продажи товар некачественный, ООО "ЭЛАМ" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал выводы об истечении гарантийного срока эксплуатации поставленного по договору купли-продажи товара, отсутствии у ООО "Медиана" права требования от ООО "САН" его стоимости и недействительности переданного ООО "ЭЛАМ" по договору цессии права.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и дополнил, что у истца отсутствует право на отказ от договора купли-продажи, так как он не является стороной данного договора.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса существенными нарушениями требований к качеству товара относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В случае обнаружения существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с нормами статьи 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Поскольку суды установили, что товар передан покупателю без недостатков, существенных нарушений требований к качеству товара не имеется и гарантийный срок на товар истек, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

Таким образом, по договору цессии ООО "Медиана" передало ООО "ЭЛАМ" несуществующее право и в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение судами рекомендаций, изложенных в информационном письме N 120, ошибочна в виду несоответствия фактических обстоятельств дел.

Отсутствие в судебных актах оценки каждого имеющегося в деле документа не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не повлекло принятие неправильного решения, постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А45-6976/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская