Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф04-6122/12 по делу N А27-7354/2012

г. Тюмень

28 декабря 2012 г.

Дело N А27-7354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение от 31.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Хайкина С.Н., Усанина Н.А.) по делу N А27-7354/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании 271 600 руб. 13 коп.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Щеднова И.Ф. по доверенности от 27.08.2012 N 362; закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Царегородцева Т.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 271 600 руб. 13 коп. штрафа за поставку товара (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 31.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "НЛМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы судов о нарушении истцом требований ГОСТ 10742-71 при отборе объединенных проб от каждой из отдельно прибывших частей партии не правомерен; у покупателя нет иного способа обеспечить приемку угольного концентрата в соответствии с ГОСТ 10742-71, кроме как принять каждую отдельно прибывшую часть партии; действия истца по отбору проб не нарушают требования ГОСТ 10742-71, что подтверждается письмом Росстандарта от 15.08.2012; положения пункта 3.5.2 договора поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 предусматривают штраф за любое отклонение сверх предельной величины зольности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройсервис" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 31.07.2008 между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "НЛМК" (покупатель) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является уголь, угольный концентрат.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления Протоколов согласования цен и объемов поставки (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 5 процентов от согласованного в протоколах согласования цен и объемов количества. Технические характеристики товара указываются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением к приложению N 1 к договору стороны дополнили марочный состав поставляемого товара и его качественные характеристики.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5.1 договора стороны согласовали, что отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями) и действующим ГОСТами определения показателей качества угля. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зональности и массовой доли общей влаги.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора из отобранной объединенной пробы приготавливают 2 экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", а второй хранится у покупателя. Полученные результаты исследования оформляются протоколами химического анализа.

В случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствует показателям, согласованным договором, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафов. Штраф за каждый процент превышения зольности, установленный покупателем, согласован сторонами в размере 2,5 процентов от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

О каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству и количеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязался уведомить поставщика телеграммой или факсимильным сообщением по телефону в срок, не позднее одних суток с момента обнаружения несоответствия, что не влечет за собой приостановку приемки товара (пункт 3.6 договора).

По условиям пункта 3.5.3 договора поставщик вправе предъявить требование покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара.

Во исполнение договора поставки ответчик отгрузил 07.02.2009 угольный концентрат по железнодорожным накладным N ЭИ 933753, N ЭИ 933316 весом 4736 т.

При проверке качества угольного концентрата (акты отбора проб от 12.02.2009 N 69, от 13.02.2009 N 69А) установлено превышение содержания золы по протоколам химического анализа N 296 - 10,1 процента, N 302 - 9,7 процента, превышение предельной зольности составило - 1,08 процента (без учета базовой погрешности по ГОСТ 10742-71 - 10 процентов), в то время как в дополнительном соглашении к приложению N 1 от 16.01.2009 содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9 процентов.

Истцом 19.02.2009 в адрес ответчика направлено факсимильное сообщение N 143/00330 от 19.02.2009 о наличии повышенного содержания золы в поступившем угольном концентрате по сертификатам качества N 60.

Поскольку поставка товара осуществлена, по мнению ОАО "НЛМК", с нарушением договорных условий по качеству (несоответствие фактической зольности показателям, согласованным в дополнительном соглашении к приложению N 1 к договору поставки), у ЗАО "Стройсервис" возникала обязанность оплатить истцу штраф в сумме 271 600 руб. 13 коп. в силу положений пункта 3.5.2 договора.

Претензия истца от 29.09.2009 N 162-1-102 с указанием на поставку товара ненадлежащего качества и требованием об уплате штрафа в размере 271 600 руб. 13 коп. оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с иском о взыскании 271 600,13 руб. штрафа в связи с нарушением договорных условий, касающихся качества поставляемого товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения истцом условий договора, являющихся основанием для применения договорной ответственности в виде штрафа за поставку некачественного товара, поскольку истцом нарушен порядок отбора проб, установленный ГОСТ 10742-71, применение которого обязательно для сторон.

К указанным выводам суды пришли на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе актов отбора проб от 12.02.2009N 69, от 13.02.2009N 69А, протоколов химического анализа от 12.02.2009 N 296, от 13.02.2009 N 302.

Согласно статье 474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательственными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья).

Таким образом, вывод судов о том, что отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТ 10742-71, соответствует условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора и указанной норме права.

Доводы заявителя о том, что допущенные им при отборе объединенной пробы отступления от требований ГОСТ 10742-71 не являются нарушениями его обязательных требований, обоснованы ссылкой на письмо от 15.08.2012 Росстандарта, не приобщенное судами к материалам дела.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. В силу статьи 9 АПК РФ риск не предоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем, в данном случае - на истце.

Письмо Росстандарта от 15.08.2012, приложенное к кассационной жалобе, не может быть принято судом кассационной инстанции, во внимание, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах ошибочные выводы судов о том, что стороны согласовали ответственность за поставку товара с показателями зольности, превышающими ее содержание на 1 и более процент, не привели к принятию незаконных судебных актов.

Иные доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, тогда как в силу главы 35 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7354/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов