Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-6184/12

г. Томск

04 сентября 2012 г.

Дело N А27-7354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Хайкина С.Н., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Щеднова И.Ф. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика: Царегородцева Т.А. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012

по делу N А27-7354/2012 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123), г.Липецк

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060), г.Кемерово

о взыскании 271 600,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, АОА "НМЛК") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Стройсервис") о взыскании 271 600,13 руб. штрафа за поставку товара в связи с нарушением договорных условий по качеству, согласованным в дополнительном соглашении в приложении N 1 к договору поставки N 12-К/Д-2008.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика штраф за поставку некачественного товара.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дата уведомления покупателем поставщика о поставке некачественного товара не могла повлиять на возможность ответчика принять участие в приемке партии товара; у суда первой инстанции не было законных оснований утверждать об обязательности применения погрешности опробования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является уголь, угольный концентрат.

Поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также прок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления протоколов согласования цен и объемов поставки (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 стороны пролонгировали срок действия договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 до 31.12.2009, а также внесли изменение в пункт 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления Протоколов согласования цен и объемов поставки (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 5% от согласованного в Протоколах согласования цен и объемов количества. Технические характеристики товара указываются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением к приложению N 1 к договору поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 стороны дополнили марочный состав поставляемого товара, и его качественные характеристики.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора днем исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара считается день передачи товара первому перевозчику, который определяется по штемпелю станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке). Риск случайной гибели или повреждения товара, а также право собственности на товар переходят к покупателю с момента, указанного в пункте 2.2 договора.

Приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя Поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора качество поставляемого товара (в том числе по уровню радиоактивности) должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества.

Пунктом 3.5.1 договора стороны согласовали, что отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями) и действующим ГОСТами определения показателей качества угля. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зональности и массовой доли общей влаги.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора из отобранной объединенной пробы приготавливают 2 экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", а второй хранится у Покупателя. Полученные результаты исследования оформляются протоколами химического анализа.

В случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствует показателям, согласованным настоящим договором, Покупатель имеет право требовать уплаты Поставщиком штрафов в следующих размерах: по зольности - за каждый процент превышения, установленного Покупателем - 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

О каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству и количеству, данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика телеграммой или факсимильным сообщением по тел. (3842/ 37-78-61 в срок, не позднее одних суток с момента обнаружения несоответствия, что не влечет за собой приостановку приемки товара (пункт 3.6 договора).

По условиям пункта 3.5.3 договора поставщик вправе предъявить требование покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в Протоколах согласования цен и объемов поставки (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены указываются без учета транспортных расходов.

Оплата транспортных расходов относится на Покупателя.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара, по соглашению сторон способ оплаты может быть изменен (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2008).

Во исполнение договора поставки N 12-К/Д -2008 от 31.07.2008 ответчик с ЦОФ "Беловская" отгрузил 07.02.2009 угольный концентрат по железнодорожным накладным N ЭИ 933753, N ЭИ 933316 весом 4736 тн.

Из искового заявления и материалов дела следует, что при проверке качества угольного концентрата (акты отбора проб от 12.02.2009 N 69, от 13.02.2009 N 69А) установлено превышение содержания золы по протоколам химического анализа N 296- 10.1%, N 302 - 9,7%, превышение предельной зольности составило - 1,08%. (без учета базовой погрешности по ГОСТу 10742-71-10%), в то время как в дополнительном соглашении к приложению N 1 от 16.01.2009 содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9%.

19.02.2009 истцом в адрес ответчика направлено факсимильное сообщение N 143/00330 от 19.02.2009 о наличии повышенного содержания золы в поступившем угольном концентрате по сертификатам качества N 60.

Ответчиком выставлена истцу для оплаты за поставленный угольный концентрат счет-фактура N 4283 от 28.02.2009 на сумму 10 016 359,20 руб.

Платежным поручением от 125.02.2009 N 265488 истцом произведена оплата за уголь в сумме 15 204 920 руб.

Истец полагает, поскольку поставка товар осуществлена с нарушением договорных условий по качеству (несоответствие фактической зольности показателям, согласованным в дополнительном соглашении к приложению N 1 к договору поставки N 12-К/Д-2008, то ответчик должен оплатить истцу штраф в сумме 271 600,13 руб. в силу положений п.3.5.2 договора.

Претензия истца от 29.09.2009 N 162-1-102 с указанием на поставку товара ненадлежащего качества и требованием об уплате штрафа в размере 271 600,13 руб. оставлена ответчиком без внимания

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 271 600,13 руб. штрафа в связи с нарушением договорных условий по качеству поставляемого товара.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом нарушен порядок отбора проб; ни ГОСТ 10742-71, ни спорный договор не предусматривают отбор нескольких объединенных проб от партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата; исследование угольного концентрата произведено не от всей поступившей партии угольного концентрата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3.4. договора N 12-К/д-2008 от 31.07.2008 установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 договора и удостоверяться сертификатом (удостоверением) качества.

Приложением N 1 к договору N 12-К/д-2008 от 31.07.2008 предусмотрено, что содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9,0 %.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в нарушение положений ГОСТ 10742-71 по железнодорожным накладным N 74 933316 и N 74 933753 было отобрано 2 объединенные пробы, первоначально от 65 вагонов, и позже от 4 отцепленных вагонов.

Из материалов дела следует, что при проверке качества угольного концентрата (акты отбора проб от 12.02.2009 N 69, от 13.02.2009 N 69А)установлено превышение содержания золы по протоколам химического анализа N 296-10.1%, N 302 - 9,7%, превышение предельной зольности составило - 1,08%. (без учета базовой погрешности по ГОСТу 10742-71-10%)

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ни ГОСТ 10742-71, ни договор N 12-К/д-2008 от 31.07.2008 не предусматривают отбор нескольких объединенных проб от партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, указанное согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского региона по делу N А27-8717/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб и определение качественных характеристик угольного концентрата осуществлены в соответствии с ГОСТом 10742-71, подлежит отклонению.

Отсутствие в ГОСТе 10742-71 запрета на отбор нескольких объединенных проб от партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, не свидетельствует о том, что у истца имеется такое право, поскольку в силу условий договора N 12-К/д-2008 от 31.07.2008 отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТом 10742-71.

В апелляционной жалобе ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" указывает, что им проведено исследование всей партии угольного концентрата.

Однако такой довод апеллянта опровергается материалами дела.

Заключение об отгрузке угольного концентрата с недостатками по качеству истец основывает на протоколах химического анализа N 296 и N 302 лаборатории ОАО "НЛМК" "Стинол-тест".

В материалы дела представлены в качестве доказательства два акта отбора пробы N 69 и N 69 А.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка отбора проб, предусмотренного ГОСТом 10742-71, требованиями которого стороны должны руководствоваться в силу пункта 3.5.1 договора.

Акты отбора проб не отображают данные о количестве и способе отобранных точечных проб от поступившей партии угольного концентрата, каким образом отобрана объединенная проба с учетом досылки 4 вагонов одной партии и указании в актах отбора проб и от 12.02.2009, и от 13.02.2009 единого веса объединенной пробы в количестве 3696 кг. Данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность и расчет требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исследование угольного концентрата произведено не от всей поступившей партии угольного концентрата, а только от части, что является нарушением ГОСТа 10742-71, а также статьи 474 ГК РФ, поскольку отсутствие в ГОСТе 10742-71 запрета на отбор нескольких объединенных проб от партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, не свидетельствует о том, что у истца имеется такое право.

Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании на Методику отбора и подготовки проб угольных концентратов для коксования, поступающих на ОАО "НЛМК", пояснительную записку к Методике расчета показателей качества партии угля у потребителя в случае поступления партии отдельными частями, является несостоятельной, поскольку указанные документы не носят обязательный характер, а их применение сторонами не согласовано.

Указанный подход согласуется с позицией окружного суда, изложенной в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А27-8717/2010, от 01.06.2011 по делу N А27-10859/2010.

Статьей 474 ГК РФ установлено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определенный договором, должен соответствовать этим требованиям.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что стороны согласовали ответственность за поставку товара с показателями зольности, превышающем ее содержание на 1 и более процентов, в связи с чем, довод ответчика о неправомерности начисления штрафа на поставщика за поставку угольного концентрата с показателями зольности, превышающими максимальное значение на 0,08% (до 1%), так как условиями договора не предусмотрена ответственность за такое превышение, также обоснован судом первой инстанции.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 о качестве товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а также принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года по делу N А27-7354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.Н. Хайкина Н.А. Усанина