Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф04-6185/12 по делу N А75-2240/2012

г. Тюмень

28 декабря 2012 г.

Дело N А75-2240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности (по городам Лангепас и Покачи) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2240/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, территория Северной Промзоны, 13, ИНН 8607005935, ОГРН 1028601419197) к Отделу надзорной деятельности (по городам Лангепас и Покачи) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (626200, Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности (по городам Лангепас и Покачи) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) от 27.02.2012 N 62/63/64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 04.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением от 13.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2012 и постановление от 13.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество и управление не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом проведена плановая выездная проверка объектов общества, расположенных по адресу: город Лангепас, Северная промзона, владение 13, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 27.02.2012 N 19, протоколы об административном правонарушении от 27.02.2012 NN 62, 63, 64 и вынесено постановление от 27.02.2012 N 62/63/64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при осуществлении своей деятельности общество не выполнило требования противопожарной безопасности, вместе с тем, административным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу частей 1, 4, 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проведенной в соответствии с данным Законом проверки непосредственно после ее завершения оформляется акт по установленной форме. Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, в частности, право органа государственного контроля (надзора) принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судами установлено, что 10.02.2012 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении общества административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

При этом в определении от 10.02.2012 указано, что 09.02.2012 был проведен осмотр базы общества, расположенной по адресу: город Лангепас, Северная промзона, владение 13, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (части 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (части 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Судами установлено, что осмотр помещений общества в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не был проведен, протокол осмотра не составлялся.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, составление протокола осмотра принадлежащих обществу помещений кроме доказательственного значения имеет и процессуальное значение, так как в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

Судами установлено, что представленные в материалы дела протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности N N 62, 63, 64 составлены 27.02.2012 в 10 часов 00 минут на основании акта проверки от 27.02.2012 N 19.

При этом данный акт проверки был вручен представителю общества 27.02.2012 в 14 часов 30 минут, то есть после составления указанных протоколов об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении на основании названных протоколов об административном правонарушении рассматривалось 27.02.2012 в 11 часов 00 минут.

Суды правильно сочли, что при таких обстоятельствах общество не имело возможности представить на результаты проверки обоснованные письменные возражения по существу выявленных требований.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 28.1, частей 3, 6 статьи 28.7 КоАП РФ, статьями 17, 21 Закона N 294-ФЗ, обоснованно указал, что к дате возбуждения дела об административном правонарушении в связи с выявлением нарушений требований законодательства Российской Федерации орган государственного контроля (надзора) должен составить акт проверки и ознакомить с результатами проверки (актом) лицо, в отношении которого проведена проверка.

Установив, что акт проверки от 27.02.2012 N 19 не был представлен обществу на момент составления протокола, апелляционный суд на основании статей 16, 20 Закона N 294-ФЗ обоснованно счел данное нарушение административного органа грубым и признал, что результаты проведенной проверки не могут быть положены в основу доказательственной базы допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств совершения вменяемого правонарушения суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что акт проверки был вручен обществу 27.02.2012 в 10 часов 00 минут, а 14 часов 30 минут это время внесения записи в журнал учета проверок (внесенного самостоятельно законным представителем общества в конце своей копии).

Как следует из материалов дела, представленные административным органом и обществом копии акта проверки от 27.02.2012 N 19 идентичны (том 1 л.д. 24-26, 145-147).

Само по себе указание в начале бланка акта проверки на его составление 27.02.2012 в 10 часов 00 минут не свидетельствует о времени вручения данного акта представителю общества.

Довод административного органа о том, что отмена оспариваемого постановления повлечет нежелание общества устранять выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ являются нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности (по городам Лангепас и Покачи) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин