Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5537/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А75-2240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5537/2012) отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-2240/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ИНН 8607005935, ОГРН 1028601419197) к отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО ПКП "Нефтемашснаб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - (далее по тексту -Отдел, орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 62/63/64 от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-2240/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО ПКП "Нефтемашснаб" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение Отделом порядка проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении акта проверки и его вручении Обществу после составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении. В связи с указанным постановление Управления признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-2240/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы орган пожарного надзора указывает, во-первых, на то, что ООО ПКП "Нефтемашснаб" было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во-вторых, в жалобе указано, что протоколы об административных правонарушениях N N 62, 63, 64 были составлены в отношении Общества 27.02.2012 в 10 час. 00 мин. Также 27.02.2012 в 11 час. 00 мин. было вынесено оспариваемое постановление, а акт проверки был составлен и вручен законному представителю ООО ПКП "Нефтемашснаб" 27.02.2012 в 10 час. 00 мин. При этом, как утверждает Отдел, содержащееся в акте проверки указание времени 14 час. 30 мин. 27.02.2012 имеет отношение ко времени внесения записи о проверке юридического лица в журнал учета проверок юридического лица и не является датой составления акта проверки.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административным органом и Обществом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по г. Лангепасу и г. Покачи УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.01.2012 N 19 в период с 09.02.2012 по 27.02.2012, старшим инженером отделения ГПН отдела надзорной деятельности по г. Лангепасу и г. Покачи УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу проведена плановая выездная проверка объектов ООО ПКП "Нефтемашснаб", расположенных по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение 13, на предмет соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки N 19 от 27.02.2012 (л.д. 24-26).

Как следует из акта проверки N 19, в ходе проверки Отделом было выявлено, что Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313ППБ 01-03, на предприятии не производится проверка пожарных кранов внутренних противопожарных водопроводов зданий на работоспособность (при проверки акты проверки предоставлены не были);

- в нарушение пункта 24 ППБ 01-03 на территории производственной базы временные строения (вагончики, блок-контейнерные здания) расположены на расстоянии менее 15 метров от других зданий;

- в нарушение пунктов 27, 51 ППБ 01-03, пункта 1.1. НПБ 160-97, в зданиях теплой стоянки, холодного склада, здании склада, здании общежития, здании проходной отсутствуют знаки пожарной безопасности ("Направление к эвакуационному выходу", "Двери эвакуационных выходов", "Направление к эвакуационному выходу по лестнице вниз"). У кнопок ручных пожарных извещателей отсутствуют знаки пожарной безопасности - "Кнопка включения средств и систем пожарной автоматики".

Административное здание (АКБ):

- в нарушение пунктов 27, 51 ППБ 01-03, пункта 1.1. НПБ 160-97, в зданиях теплой стоянки, холодного склада, здании склада, здании общежития, здании проходной отсутствуют знаки пожарной безопасности ("Направление к эвакуационному выходу", "Двери эвакуационных выходов", "Направление к эвакуационному выходу по лестнице вниз");

- в нарушение пункта 108. пункта 8 приложения 3 ППБ 01-03, помещение второго этажа административного здания укомплектовано только одним огнетушителем меньше норм положенности. Требуется по нормам на каждом этаже не менее 2-х ручных огнетушителей типа ОП-5/4. (по факту 1 типа ОП- 5/4);

- в нарушение пункта 57. 60 ППБ 01-03, колпак (рассеиватель), светильника, расположенный в помещении лестничной клетки (со второго этажа административного здания) имеет механические повреждения корпуса (разбит);

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах первого этажа здания установлены глухие решетки;

- в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пункта 3.11 НПБ отсутствует световой указатель (световой оповещатель) "Выход" над проемом эвакуационной двери, ведущей из помещения лестничной клетки 9со второго этажа АКБ) непосредственно наружу;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 замки на дверях по пути эвакуации не обеспечивают людям, находящимся внутри здания 9сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (установлены врезные замки с запором на ключ).

Склад:

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в складе осуществляется, производится эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 108, приложения 3 ППБ 01-03, помещение склада укомплектовано одним огнетушителем меньше норм положенности. Требуется по нормам 1(один) огнетушитель типа ОП-100 или 2 (два) огнетушителя типа ОП-50 (по факту 1 ОП-50).

Теплая стоянка:

- в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 рукава в пожарных кранах не перекатаны на новую скатку.

Общежитие:

- в нарушение пункта 503 ППБ 01-03 осуществляется хранение горючих материалов (матрасов) в помещении дежурного на расстоянии менее 0,5 м от светильника;

-в нарушение пункта 14 примечания к таблице N 1 ППб 110-03 помещения не обрудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями;

- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационного выхода из тамбура общежития наружу в свету составляет 1,9 м (1, 72 см фактически).

Проходная:

- в нарушение пункта 97 ППБ 01-03 в помещении, установки основного приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации, не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики:

- в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 помещение укомплектовано только одним огнетушителем меньше норм положенности (требуется на каждом этаже не менее 2-х ручных огнетушителей типа ОП-5/4).

27.02.2012 административный орган выдал Обществу предписание N 19/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 60-62).

Также 27.02.2012 административный орган в отношении ООО ПКП "Нефтемашснаб" составил протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности N N 62, 63, 64 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 соответственно (л.д. 63-70).

27.02.2012 должностным лицом Отдела вынесено постановление N 62/63/64 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), на основании которого ООО ПКП "Нефтемашснаб" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимая во внимание положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление от 27.02.2012 N 62/63/64 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-2240/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Как было указано выше, Отделом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

В частности, Обществом были нарушены требования пунктов 24, 27, 40, 51, 52, 57, 60, 89, 91, 97, 108, 503 ППБ 01-03, пункта 1.1 НПБ 160-97, пункта 8 приложения 3 ППБ 01-03, пункта 3.11 НПБ 104-03, пункта 14 Примечания таблицы N 1 НПБ 110-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение Отделом порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 4, 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора). Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу положений статьи 21 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо при проведении проверки имеет право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1); принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что по итогам проверки орган государственного контроля, проводящий проверку, обязан составить акт проверки с описанием выявленных нарушений действующего законодательства. Выявление нарушений, отраженных в акте проверки, является, среди прочих, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Следовательно, к дате возбуждения дела об административном правонарушении в связи с выявлением нарушений требований законодательства Российской Федерации, орган государственного контроля (надзора) должен результаты проверки оформить в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, то есть составить акт проверки и, соответственно, ознакомить с результатами проверки (актом), лицо, в отношении которого проведена проверка.

Как следует из материалов дела, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.01.2012 было установлено с 01.02.2012 провести проверку в отношении ООО ПКП "Нефтемашснаб". Распоряжением установлено, что проверку необходимо провести не позднее 29.02.2012 (л.д. 55).

10.02.2012 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении ООО ПКП "Нефтемашснаб" административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 80).

При этом, в определении от 10.02.2012 указано, что 09.02.2012 был проведен осмотр базы ООО ПКП "Нефтемашснаб", расположенной по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение 13, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Однако, апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что 09.02.2012 административный орган составлял акт проверки либо проводил осмотр помещений Общества.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, составленный с соблюдением вышеуказанных требований, в деле отсутствует.

Составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом к дате возбуждения дела об административном правонарушении были выявлены нарушения со стороны Общества требований пожарной безопасности, наличие которых явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Далее административный орган направил в адрес Общества уведомление от 17.02.2012 о необходимости явки и предоставлении сведений в орган государственного пожарного надзора 27.02.2012 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено Обществом 21.02.2012 (л.д. 20).

Как было указано выше, 27.02.2012 административный орган в отношении ООО ПКП "Нефтемашснаб" составил протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности N N 62, 63, 64 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 соответственно (л.д. 63-70). Также 27.02.2012 в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление.

При этом, в протоколах N N 62, 63, 64 от 27.02.2012 указано, что выявленные в ходе проведенной в отношении заявителя проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 19 от 27.02.2012.

Между тем, апелляционным судом установлено, что составление протоколов N N 62, 63, 64 состоялось 27.02.2012 в 10 час. 00 мин.

Акт проверки N 19 датирован 27.02.2012, время составления - 10 час. 00 мин.

Заявитель утверждает, что акт проверки был составлен 27.02.2012 уже после рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствует запись о его вручении в 14 час. 30 мин. 27.02.2012 представителя Общества (л.д. 24-26).

Указанный довод административным органом не опровергнут. При этом, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств уведомления административным органом Общества о времени и месте составления и получения документов по итогам проведенной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований части 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении при проведении проверки требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, учитывая допущенные грубые нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты проведенной административным органом проверки не могут быть положены в основу доказательственной базы допущенного нарушения, а вынесенное административным органом постановление, в отсутствие иных доказательств совершения вменяемого правонарушения, является незаконным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Отдела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Отделом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-2240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер