Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2013 г. N Ф04-6361/12 по делу N А81-4553/2011

г. Тюмень

10 января 2013 г.

Дело N А81-4553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 10.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Рябухина Н.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-4553/2011 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергосервис" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 3, ИНН 8903021912, ОГРН 1028900577639) о возмещении убытков.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергосервис" (далее - ООО "Ямалэнергосервис") о взыскании в порядке суброгации 1 441 696 рублей возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов перехода истцу права требования возмещения убытков, возникших в результате страхового случая, и отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в их причинении.

ОАО "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда сделаны без учета причины возникновения пожара - проявление пожароопасных факторов электрического тока, выразившееся в возникновении короткого замыкания на одном из электропроводов, питающих оргтехнику в кабинете N 2, который арендован и используется ООО "Ямалэнергосервис". Так как в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 18/а-2010 арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном состоянии, то возгорание произошло по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ямальская" является законным владельцем нежилого административного здания СУ-10, расположенного по адресу: город Надым, поселок Снежный, проезд N 14.

Между ООО "Ямальская" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор имущественного страхования (страховой полис от 05.04.2010 N 2610РТ0025) (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за страховую премию в размере 102 500 рублей при наступлении страхового случая: "Огонь", "Вода", "Природные силы и стихийные действия", - выплатить страховое возмещение, то есть возместить страхователю-выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (административное здание СУ-10 с внутренней отделкой) в пределах 35 000 000 рублей.

На основании договора аренды от 01.06.2010 N 18/а-2010, заключенного с ООО "Ямальская", ООО "Ямалэнергосервис" пользовалось помещениями NN 74, 75, 76, расположенными в административном здании СУ-10.

26.12.2010 в 23 часа 40 минут произошло возгорание административного здания СУ-10, очаг которого располагался в помещении, арендованном ООО "Ямалэнергосервис".

В результате пожара повреждено административное здание СУ-10 на площади 20 кв. м, а также закопчены стены на площади 40 кв. м.

По отчету оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Надымское бюро оценки" N 71 С рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара административному зданию СУ-10, составляет 1 497 696 рублей.

На основании страхового акта от 25.04.2011 N 2610 РТ 0025 N 001 ОАО "СОГАЗ" выплатило ООО "Ямальская" 1 497 696 рублей страхового возмещения платежным поручением от 25.04.2011 N 398.

Ссылаясь на постановление начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 29.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым виновником пожара признан директор ООО "Ямалэнергосервис", являющийся ответственным лицом за пожарную безопасность арендованного имущества, ОАО "СОГАЗ" обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Ямалэнергосервис" гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением материального ущерба, причиненного пожаром, по причине недоказанности противоправности действий.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств вины ответчика в причинении ущерба, так как представленное истцом постановление начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 29.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Надымского городского прокурора от 07.03.2012 в связи с неполнотой проверки.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А81-4553/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская