Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-6442/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А81-4553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6442/2012) открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Надымского филиала на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 по делу N А81-4553/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Надымского филиала (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергосервис" (ИНН 8903021912, ОГРН 1028900577639) о взыскании убытков в размере 1 441 696 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Надымского филиала - Трофимов А.В. по доверенности от 10.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергосервис" - Киселев М.С. по доверенности от 07.11.2011;

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергосервис" (далее - ООО "Ямалэнергосервис", ответчик) убытков в размере 1 441 696 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2012 по делу N А81-4553/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" указало, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2012, установлена причина возникновения пожара - проявление пожароопасных факторов электрического тока, выразившееся в возникновении короткого замыкания на одном из электропроводов, питающих оргтехнику в кабинете N 2, на тот момент арендуемом ООО "Ямалэнергосервис". Податель жалобы полагает, что поскольку в обязанности ООО "Ямалэнергосервис" (арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 18/а-2010) входило содержание арендуемого помещение в надлежащем противопожарном состоянии, то возгорание в помещении произошло по вине ответчика.

ООО "Ямалэнергосервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2012, утвержденного заместителем начальника ОНД по МО г. Надыма.

Представитель ООО "Ямалэнергосервис" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против приобщения к материалам дела дополнительных документов не представил.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2012 может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанный документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ОАО "СОГАЗ", ООО "Ямалэнергосервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2012 по делу N А81-4553/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СОГАЗ" и ООО "Ямальская" 05.04.2010 заключен договор страхования имущества предприятия N 2610РТ0025 (листы дела 14-16), согласно пункту 1.3.1 которого объектом страхования является Административное здание СУ-10 с внутренней отделкой.

В силу пункта 2.1 договора от 05.04.2010 N 2610РТ0025 в отношении всего застрахованного имущества страховым случаем является: "Огонь", "Вода", "Природные силы и стихийные действия".

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая страховая сумма, определена в размере 35 000 000 руб.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 18/а-2010 (листы дела 10-12), помещения N 74, 75,76, находящиеся на втором этаже нежилого здания по адресу г. Надым, пос. Снежный, проезд N 14, административное здание СУ-10, ООО "Ямалэнергосервис" арендовало у ООО "Ямальская".

Из материалов дела следует, что 26.12.2010 в 23 часа 40 минут в г. Надым по адресу п. Снежный, проезд N 14, Административное здание СУ-10 произошло возгорание в одном из кабинетов, расположенном на втором этаже. Очаг пожара располагался в левом ближнем углу второго помещения кабинета ООО "Ямалэнергосервис". В результате пожара повреждено здание ООО "Ямальская" на площади 20 кв.м, а также закопчены стены на площади 40 кв.м (листы дела 37-38).

В соответствии с отчетом ООО "Надымское бюро оценки" N 71 С "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара Административного здания СУ-10" размер материального ущерба от пожара составил 1 497 696 руб. (листы дела 29-36).

На основании страхового акта от 25.04.2011 N 2610 РТ 0025 N 001 истец платежным поручением N 398 от 25.04.2011 произвел выплату ООО "Ямальская" страхового возмещения в размере 1 427 696 руб. (лист дела 21).

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2011 виновником пожара был признан директор ООО "Ямалэнергосервис", являющийся ответственным лицом за пожарную безопасность арендованного имущества, истец обратился в суд с иском к ООО "Ямалэнергосервис" о возмещении в порядке суброгации ущерба, понесенного страховой организацией в связи с выплатой ООО "Ямальская" страхового возмещения в размере 1 497 696 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в возникновении пожара не подтверждена материалами дела, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2011.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

То есть в рамках данного дела истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления пожара.

Факты причинения убытков истцу в результате выплаты страхового возмещения и их размер установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2011 причиной возникновения пожара указано проявление пожароопасных факторов электрического тока, выразившееся в возникновении короткого замыкания на одном из электропроводов, питающих оргтехнику в кабинете. Лицом, виновным в возникновении пожара, является директор ООО "Ямалэнергосервис" Яцук Сергей Аркадьевич, который, в соответствии с договором аренды, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановление от 29.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Надымского городского прокурора от 07.03.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств виновности ответчика в пожаре истцом не представлено суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2012, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела, указано, что причиной возникновения пожара послужило проявление пожароопасных факторов электрического тока, выразившееся в возникновении короткого замыкания на одном из электропроводов, питающих оргтехнику в кабинете N 2, на тот момент арендуемом ООО "Ямалэнергосервис".

Между тем, выводы о нарушении арендатором Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в указанном постановлении отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно постановлению заместителя Надымского городского прокурора от 07.03.2012 основанием для отмены постановления от 29.01.2011 послужили преждевременные выводы о виновности Яцука С.А. в возникновении пожара.

Иных доказательств, позволяющих оценить виновность действий арендатора в возникновении пожара, истцом не представлено, в том числе не представлено и заключение специалиста МЧС России о причинах пожара.

В таком случае само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2012, не содержащее выводов о виновности ответчика в пожаре и описание обстоятельств, подтверждаемых иными соответствующими доказательствами, которые бы позволяли прийти к таким выводам, не может являться допустимым и достаточным доказательством исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения ответственности арендатора, а именно вина ООО "Ямалэнергосервис" в возникновении пожара, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2012 по делу N А81-4553/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ОАО "СОГАЗ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2012 по делу N А81-4553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина Н.А. Шарова