Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2013 г. N Ф04-6384/12 по делу N А27-12985/2012

г. Тюмень

10 января 2013 г.

Дело N А27-12985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А27-12985/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УК Разрез" (650000, город Кемерово, проспект Ленина, 55, б, 163, ИНН 4205200880, ОГРН 1104205009127) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, 28, ИНН 4205211948, ОГРН 1104205020237) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УК Разрез" (далее - ООО ТД "УК Разрез") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") о взыскании 1 120 895 рублей задолженности по договору от 06.02.2012 N 01/2012, и 36 864 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из наличия между сторонами договора поставки продукции, предварительной оплаты истцом товара, поставки ответчиком угля стоимостью меньшей, чем размер предоплаты.

ООО "Технопарк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения статьи 458 Гражданского кодекса, так как товар, оплаченный истцом, отгружен на склад ООО "Инвест-НК", о чем покупатель извещен. ООО ТД "УК Разрез" распорядилось поставленной угольной продукцией. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьей 8, 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств. Документы, указанные в ходатайстве на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика отсутствовали и не могли быть представлены до момента принятия решения по существу спора. Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

По мнению ООО "Технопарк", судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик заблаговременно не был ознакомлен с ходатайством об уточнении исковых требований и доказательствами, которые представлены истцом только в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Технопарк" (поставщик) и ООО ТД "УК Разрез" (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2012 N 01/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить угольную продукцию, именуемую в дальнейшем - "товар", а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, количество поставляемого товара и сроки его поставки согласовываются сторонами ежемесячно и оформляются в виде приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Объем поставляемого по договору товара определяется как суммарный объем, согласованный сторонами в приложениях (пункт 1.3 договора).

Цена товара согласовывается сторонами ежемесячно в приложении, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата за товар производится покупателем путем 100-процентной предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Условия поставки товара согласовываются сторонами ежемесячно в приложениях, которые подписываются уполномоченными представителями и являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Поставщик должен поставить покупателю уголь марки Сс: в количестве 360 тонн +/- 5 процентов по цене 1900 руб./т с учетом НДС по сроку поставки февраль 2012 года; в количестве 1100 тонн +/- 5 процентов по цене 1800 руб./т с учетом НДС по сроку поставки февраль 2012 года (пункт 1 приложения N 1 от 06.02.2012 к договору).

В соответствии с договором ответчик выставил истцу на оплату товара счет от 07.02.2012 N 4 на сумму 2 682 000 рублей, в том числе: 579 661 рубль 02 копейки за поставку угля марки Сс в количестве 360 тонн по цене 1 610,17 руб./т; 1 693 220 рублей 34 копейки за поставку угля марки Сс в количестве 1 110 т по цене 1 525, 42 руб./т.

ООО ТД "УК Разрез" платежным поручением от 07.02.2012 N 212 перечислило ООО "Технопарк" денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Поставка товара осуществлена на сумму 730 855 рублей.

Претензией от 16.04.2012 N 044 истец потребовал вернуть разницу денежных средств между суммой предоплаты и стоимостью поставленного товара.

Оставление ООО "Технопарк" претензии без ответа явилось основанием для обращения ООО ТД "УК Разрез" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о соблюдении ООО ТД "УК Разрез" досудебного порядка урегулирования спора и наличии у ООО "Технопарк" обязанности по возврату разницы между суммой предоплаты и стоимостью поставленного товара, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в принятии доказательств факта отсутствия у ответчика задолженности отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Так как ответчик не обосновал невозможность предоставления документов в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства также отклоняется.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для оценки представленных доказательств.

Отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об исполнении в полном объеме ответчиком условий договора не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А27-12985/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов