Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2013 г. N Ф04-6446/12 по делу N А46-13857/2012

г. Тюмень

10 января 2013 г.

Дело N А46-13857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение от 31.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-13857/2012 по иску Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (644007, г. Омск, ул. Булатова, д. 100, 1 подъезд, 6 этаж, ИНН 55003114518, ОГРН 1075500004084) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 16, ИНН 7701283582, ОГРН 1027739800868) о взыскании 400000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Титан".

В судебном заседании принял участие представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Завалий А.Г. по доверенности от 07.06.2012.

Суд установил:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Омский региональный фонд, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (далее - ООО "ФОК", ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков.

Определением от 31.05.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан").

Решением от 31.07.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что требование о взыскании 400 000 руб. является платой за оказанные услуги (выполненные работы) по заключенному между Омским региональным фондом и ООО "ФОК" договору от 11.03.2011.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Омский региональный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводами судов о неисполнении подрядчиком своих обязательств по причине просрочки заказчика в предоставлении информации, без которой выполнение работ невозможно, поскольку обстоятельство просрочки заказчика не доказано. По мнению заявителя, не соответствуют действительности выводы судов о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как доказательств передачи проекта истцу или ГК "Титан" ответчик суду не представил. Омский региональный фонд считает, что поскольку заказчик по вине подрядчика утратил возможность участвовать в конкурсе ГК "Роснанотех" и, следовательно, использовать уже принятые и оплаченные работы первого этапа, ответчик причинил истцу убытки в размере оплаты, произведенной за первый этап работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Финансовый и организационный консалтинг" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 11.03.2011 между Омским региональным фондом (заказчик) и ООО "ФОК" (подрядчик) заключен договор на разработку документации на конкурс ГК "Роснанотех" по отбору проектов создания Нонотехнологических центров и приложения к нему N 1, 2, по условиям которого ответчик в соответствии с требованиями конкурса ГК "Роснанотех", реорганизованной 11.03.2011 в ОАО "Роснано", должен был в срок до 01.09.2011 (пункт 2 Приложения N 2) разработать и передать по акту сдачи-приемки (пункт 3.3 договора) истцу (пункт 2.3.3 договора) документацию в составе заявки (пункт 2.1 Приложения N 1) для представления ее на конкурс ОАО "Роснано" по отбору проектов создания Нанотехнологического центра.

В соответствии с условиями договора работы должны были производиться, приниматься и оплачиваться поэтапно, каждый из трех этапов являлся самостоятельной работой с индивидуальными условиями (видами работ, сроками их выполнения, результатами). Содержание работ по каждому этапу в соответствии с подпунктами 1.1, 3.2 договора определялось техническим заданием, являющимся приложением к договору.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) в рамках первого этапа ответчик отобрал организацию, которая соответствовала критериям конкурса, и подготовил основные параметры проекта создания нанотехнологического центра. Результаты работ были оформлены отчетом о выполнении работы по теме "Разработка документации на конкурс ГК "Роснанотех" по отбору проектов создания Нанотехнологических центров" этап 1: "Определение общих параметров создания Нанотехнологического центра, а также его участников". Организацией, которая должна была принять участие в конкурсе, является закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 53, почтовый адрес: 644035, г. Омск-35, а/я 9325), что отражено в отчете.

Истец принял работы первого этапа без замечаний, что подтверждается актом N 00000050 от 23 мая 2011 года, произвел расчет с ответчиком за первый этап, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.03.2011 N 1348, от 22.06.2011 N 1580 на общую сумму 400 000 руб.

Однако в срок, предусмотренный в пункте 2 Приложения N 2 к договору - 01.09.2011, ответчик документы в составе заявки не передал, срок приема заявок на конкурс ГК "Роснанотех" истек.

Так как заявка была необходима истцу для участия в конкурсе, то после истечения срока приема заявок на конкурс, истец, утратив интерес к результатам работ по договору, направил в адрес ответчика 30.01.2012 претензию N 56, в которой он отказался от принятия проекта создания Нанотехнологического центра по договору и потребовал в срок до 15.02.2012 возместить ему убытки в виде перечисленной по договору оплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил предъявленные требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возмещение убытков из договорных обязательств осуществляется на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил первый этап работ стоимостью 400 000 руб.

В пункте 2.1 технического задания предусмотрено, что в рамках второго этапа исполнителем на основе информации, предоставленной заказчиком, проводится разработка основных документов по региональному инвестиционному проекту: бизнес-план проекта, календарный план реализации проекта.

Судом установлено, что Омский региональный фонд как заказчик по договору, будучи осведомлённым о необходимости предоставления исполнителю информации и сроках подачи заявки, не предоставляло в адрес ООО "ФОК" (как исполнителя/подрядчика по договору) ни информации, ни документов, которые бы требовали обусловленных техническим заданием действий с ними ООО "ФОК".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о просрочке на стороне кредитора, не позволившей ООО "ФОК" в полном объеме выполнить второй, а затем третий этапы работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по договору, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении и нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13857/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская