Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-3673/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: участие в конкурсе - конкурсная документация - субъекты малого предпринимательства - результаты работ - разработка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-3673/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства от 28.02.2013 N 240 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 по делу N А46-13857/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2013 по тому же делу

по иску Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (г. Омск; далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (Москва; далее - общество) о взыскании 400 000 рублей убытков по договору от 11.03.2011 на разработку документации на конкурс ГК "Роснанотех" по отбору проектов создания нанотехнологических центров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Титан" (г. Омск; далее - группа компаний).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фонд) просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что договор заключался с целью участия в конкурсе, однако ни в срок, установленный договором, ни до окончания срока приемки заявок на конкурс, работы по второму этапу выполнены ответчиком не были, в связи с чем заявитель потерял интерес в получении результата работ. При этом результаты работ, принятые и оплаченные по первому этапу, самостоятельной ценности не имеют, в связи с чем оплаченная сумма является убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между фондом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 11.03.2011 на разработку документации на конкурс ГК "Роснано" по отбору проектов создания Нанотехнологических центров.

Работы подлежали выполнению в 3 этапа. На первом этапе общество должно было отобрать организацию, соответствующую критериям конкурса, и подготовить основные параметры проекта создания нанотехнологического центра. Второй этап заключался в непосредственной разработке документов для этой отобранной организации для участия в конкурсе. Третий этап предусматривал работу исполнителя в случае победы на конкурсе заявки отобранной организации.

Срок работ по второму этапу был установлен до 01.09.2011, срок подачи документов на конкурс - 20.10.2011, срок действия договора - до 30.11.2011.

Работы по первому этапу были переданы исполнителем заказчику, приняты и оплачены последним в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и утрату интереса к результату работ, а также на направление в адрес ответчика претензии от 30.01.2012 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которое ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что на первом этапе обществом была отобрана организация, соответствующая критериям конкурса, - группа компаний, которая утверждена истцом для участия в конкурсе.

В дальнейшем, вопреки условиям заключенного договора, истцом обязательства по предоставлению информации, необходимой для подготовки конкурсной документации для участия отобранной организации в конкурсе, исполнены не были, в связи с чем конкурсная документация готовилась ответчиком самостоятельно по имеющейся информации. Подготовленная документация была передана отобранной организации для участия в конкурсе, которая подала заявку для такого участия.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что истец сам не исполнил условия заключенного с ответчиком договора по предоставлению необходимой информации для подготовки конкурсной документации для третьего лица, в связи с чем на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не признали ответчика просрочившим исполнение своего обязательства, и в удовлетворении требований о взыскании убытков отказали.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при обнаружении исполнителем обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, непригодности предоставленной заказчиком документации, в о время как судами установлено, что в настоящем случае заказчиком не выполнены обязательства, которые он взял на себя при заключении договора, и без выполнения которых исполнение подрядчиком своих обязательств становится невозможным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-13857/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова