Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2013 г. N Ф04-6031/12 по делу N А27-7008/2012

г. Тюмень

11 января 2013 г.

Дело N А27-7008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Кухаренак В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Арочная, 41, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) на решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-7008/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, 58, ОГРН 1114253003040, ИНН 4253002038) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области: Ведерникова К.С. по доверенности от 15.08.2012 N 7-2-08/240 и Анфицеров А.В. по доверенности от 27.06.2012 N 7-2-06/656.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" Сахаревич С.А. по доверенности от 23.05.2012 N 30/12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ООО "НКХП", комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту - Теруправление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества:

1) бестарный отпуск муки (часть отдельно стоящего нежилого здания), расположенный по адресу: город Новокузнецк, улица Вокзальная, 58, корпус 3, общей площадью 340,6 кв. м, кадастровый номер 42:30:0210055:2:57;

2) трансформаторная подстанция (нежилое здание), расположенная по адресу: город Новокузнецк, улица Вокзальная, 58, корпус 8, общей площадью 31,5 кв. м, кадастровый номер 42:30:0210055:385:56;

3) мотовозное депо (нежилое здание), расположенное по адресу:

город Новокузнецк, улица Вокзальная, 58, корпус 21, общей площадью 140,4 кв. м (далее по тексту - нежилые строения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росреестра).

Решением от 20.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2012 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "НКХП" удовлетворены, за комбинатом признано право собственности на нежилые строения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НКХП" в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о его добросовестном владении имуществом, поскольку истец знал об отсутствии у него законных оснований владения, имущество находится в собственности Российской Федерации с момента ввода в эксплуатацию; судом допущено неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению; истцом не было оспорено основание регистрации права собственности Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Теруправления поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НКХП" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не соглашается с её доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате приватизации государственного предприятия акционерного общества открытого типа "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - АООТ "НКХП") в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" на основании решения Южно-Кузбасского филиала Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 28.10.1992 N 277, зарегистрировано распоряжением администрации города Новокузнецка от 02.10.1992 N 207р, образовано открытое акционерное общество "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ОАО "НКХП").

Решением единственного акционера от 25.04.2011 ОАО "НКХП" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "НКХП".

ООО "НКХП" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.09.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица серии 42 N 003322504.

Спорные нежилые строения построены и введены в эксплуатацию в 1981 году, 1985 году и в 1988 году соответственно для обслуживания здания мельницы, как единого комплекса производственных зданий и сооружений истца, которые составляют неотъемлемую часть замкнутого цикла по доставке сырья, производству и отпуску муки, крупы, комбикормов.

Согласно плану приватизации от 1992 года и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в перечень приватизируемого имущества включено здание мельницы. Спорные нежилые строения в плане приватизации не указаны.

После преобразования ОАО "НКХП" в ООО "НКХП" акционерное общество передало по передаточным актам от 01.04.2011, утверждённым решением ОАО "НКХП" от 25.04.2011, спорные нежилые строения ООО "НКХП".

Полагая, что как правопреемник государственного предприятия АООТ "НКХП", не являясь собственником нежилых строений, открыто и непрерывно владея ими как своими собственными на протяжении более 18 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что давностное владение истца спорными нежилыми строениями является добросовестным, поскольку истец считал себя собственником имущества; право собственности на нежилые строения возникло у ООО "НКХП" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, как правопреемника ОАО "НКХП", преобразованного в порядке приватизации государственного предприятия АООТ "НКХП".

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопроса об исчислении сроков приобретательной давности, а также при оценке того, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец не мог знать, что спорные объекты не перешли в его собственность, поскольку по смыслу решения Южно-Кузбасского филиала Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 28.10.1992 N 277 истец является правопреемником по всем активам и пассивам государственного предприятия.

Письмо ОАО "НКХП" (правопредшественника истца) от 31.07.2009 N 413, адресованное Теруправлению, не свидетельствует о том, что ОАО "НКХП" знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на нежилые строения. В указанном письме ОАО "НКХП" просит Теруправление дать разъяснения, какие необходимы документы для закрепления права собственности на нежилые строения, не перечисленные в плане приватизации, но состоящие на балансе ОАО "НКХП".

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества.

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости - нежилые строения.

Как следует из материалов дела, нежилые строения не были включены в состав приватизируемого имущества государственного предприятия АООТ "НКХП", но, как усматривается из пункта 9 плана приватизации, объекты, не подлежащие приватизации, передаются ОАО "НКХП" на праве полного хозяйственного ведения. Пункт 8 раздела II плана приватизации содержит исчерпывающий перечень объектов, не подлежащих приватизации, спорные нежилые строения в данном пункте плана приватизации не указаны.

Нежилые строения, не внесённые в план приватизации, являются частью сложного объекта и входят в состав комплекса по производству муки, крупы, комбикормов - здание мельницы, которое внесено в план приватизации пунктом 2 приложения 1 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992.

Право собственности на одно из нежилых строений зарегистрировано 09.03.2011 за Российской Федерацией.

В отношении остальных строений сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Между тем, нежилые строения с момента ввода их в эксплуатацию до настоящего времени находятся в открытом и непрерывном владении у ООО "НКХП" и его правопредшественников, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Производственная база ООО "НКХП", в состав которой входят спорные нежилые строения, расположена на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0210055:2 площадью 83 474 кв. м.

Земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца в бессрочное пользование на основании решения исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 03.06.1961 N 214 для строительства мелькомбината, а с 1998 года - в аренду

На основании договора аренды от 24.04.2009 N 02-3614 земельный участок предоставлен Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка правопредшественнику истца - ОАО "НКХП".

В отношении нежилых строений проведена техническая инвентаризация, изготовлены технические паспорта, кадастровый паспорт земельного участка. Ведомостью наличия основных средств на 31.10.2010, ведомостью наличия основных средств за январь 2011 года - ноябрь 2011 года, списком основных средств, передаваемых в процессе реорганизации на баланс ООО "НКХП", инвентарными карточками, бухгалтерскими балансами подтверждается, что нежилые строения учитываются истцом в качестве основных средств с даты ввода в эксплуатацию объектов.

ООО "НКХП" представлена налоговая отчётность, платёжные поручения об уплате налога на имущество, что также подтверждает открытость и добросовестность владения истцом спорными объектами, как своими собственными.

Теруправление в кассационной жалобе ссылается на то, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, а именно по-разному толкуется признак добросовестности владения как в настоящем деле, так и в делах Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5592/2011 и N А27-1744/2011, то есть в делах со схожими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2011 по делу N А27-5592/2011 за ОАО "НКХП" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, закреплённые за ОАО "НКХП" в соответствии с приватизацией государственного предприятия АООТ "НКХП", которые построены и введены в эксплуатацию в составе комплекса по производству муки, крупы, комбикормов - здания мельницы, но не перечислены в плане приватизации.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанный судебный акт по делу N А27-5592/2011 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные им, не требуют доказывания вновь.

Между тем, как указывает кассатор, по делу N А27-1744/2011 суд отказал в иске, основанном на аналогичных обстоятельствах, суд согласился с доводом ответчика об отсутствии в действиях истца добросовестности владения имуществом, основываясь на том, что объект недвижимости не вошёл в состав государственного имущества, подлежащего приватизации, и данное обстоятельство истцу было известно уже на дату приватизации.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод Теруправления, поскольку по указанному делу N А27-1744/2011 суды приняли судебные акты, исходя из конкретных обстоятельств, имевших место по делу, в том числе установив, что к моменту предъявления иска - 07.02.2011 восемнадцатилетний срок непрерывного владения ОАО "Стройиндустрия" спорным имуществом не истёк, поскольку его следовало исчислять с 05.10.1993 (дата принятия решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о приватизации государственного предприятия "Стройиндустрия"), то есть ОАО "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности до истечения установленного срока приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеют место иные обстоятельства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7008/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова