Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-5856/12 по делу N А45-17269/2011

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А45-17269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" (142432, Московская область, Ногинский район, город Черноголовка, Спортивный бульвар, 9, ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958) на определение от 11.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-17269/2011 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства Павленко Владимира Николаевича (632640, Новосибирская область, Коченевский район, районный посёлок Коченево, улица Лермонтова, 3, ИНН 5425105697, ОГРН 1025405828238) по заявлению Павленко Владимира Николаевича к крестьянскому хозяйству Павленко Владимира Николаевича о включении требования в размере 25 466 193,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 22.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - крестьянского хозяйства Павленко Владимира Николаевича (далее - КХ Павленко В.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Богданов Александр Иванович (далее - Богданов А.И.).

Павленко Владимир Николаевич (далее - Павленко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 25 466 193,44 руб. в реестр требований кредиторов КХ Павленко В.Н.

Определением от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2012 апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август", заявитель) просит отменить определение от 11.05.2012 и постановление от 28.08.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у суда не имелось оснований для включения в реестр требования Павленко В.Н., так как сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требования банка перед другими кредиторами.

Богданов А.И. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и КХ Павленко В.Н. (заёмщик) был заключён кредитный договор от 15.10.2010 N 84 с приложением N 1, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для осуществления текущей деятельности на срок по 26.03.2012 в сумме 25 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 15.10.2010 N 84 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Павленко В.Н. (поручитель) был заключён договор поручительства от 15.10.2010 N 84/1.

В связи с нарушением КХ Павленко В.Н. своих обязательств по кредитному договору от 15.10.2010 N 84 Банк направил в адрес заёмщика и поручителя требование от 01.02.2012 N 03-02-15/7 о погашении задолженности по кредитному договору, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Банковским ордером от 04.02.2012 N 00487-91 Павленко В.Н. произвёл оплату задолженности по договору поручительства на общую сумму 25 466 193,44 руб.

Ссылаясь на переход прав кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора от 15.10.2010 N 84, Павленко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела установлено, что основанием требования Павленко В.Н. является подтверждённый факт исполнения обязательств по договору поручительства от 15.10.2010 N 84/1.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

На основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что заявленное требование подтверждено документально, суды пришли к правомерному выводу о включении требования Павленко В.Н. в реестр требований кредиторов должника - КХ Павленко В.Н.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Павленко В.Н., являясь руководителем и учредителем КХ Павленко В.Н., намеренно проявил недобросовестность, погасил кредит Банку от своего имени как поручитель, а не от имени должника как основного заёмщика, что является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку действия Павленко В.Н. по оплате кредиторской задолженности вытекают непосредственно из обязательств, возникших из договора поручительства от 15.10.2010 N 84/1.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

А.В. Лошкомоева Л.В. Туленкова