Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-6744/12 по делу N А03-8302/2012

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А03-8302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агреман" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 70, ОГРН 1022201379089, ИНН 2223026060) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8302/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" (658044, Алтайский край, район Первомайский, село Боровиха, улица Заводская, 1, ОГРН 1102208001235, ИНН 2263025785) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным отказа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агреман" - Толстик А.Н. по доверенности от 03.01.2013, Козлова И.В. по доверенности от 20.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" (далее - ООО "ПивЛайн") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 08.06.2001 N 6645, изложенного в письме от 24.05.2012 N 24/6876.

Решением от 12.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агреман" (далее - Общество, ООО "Торговая фирма "Агреман") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.10.2012.

Определением от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Журавлева В. А.) апелляционная жалоба ООО "Торговая фирма "Агреман" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПивЛайн" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на неподтвержденность доводов ООО "Торговая фирма "Агреман" о нарушении его прав и обязанностей, а также ссылаясь на судебные акты по другим делам (N N А03-6169/2008, А03-4891/07, А03-6646/2009, А03-13835/2009, А03-4323/2010, А03-2461/08), из которых следует, что ООО "Торговая фирма "Агреман" не оспаривало постановление уполномоченного органа о предоставлении ему земельного участка в определенном размере, а доводы Общества о необходимости предоставления земельного участка в большем размере были предметом рассмотрения в рамках указанных дел.

Отзыв на жалобу от Главного управления имущественных отношений Алтайского края не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывал и из материалов дела, решения суда первой инстанции от 12.10.2012 следует, что в данном случае имеет место спор между ООО "ПивЛайн" и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края относительно продления действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

ООО "Торговая фирма "Агреман" участником данных правоотношений не является и в решении суда первой инстанции от 12.10.2012 отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Торговая фирма "Агреман", никаких обязанностей на него решением суда не возложено; принятие арбитражным судом решения об удовлетворении заявленного ООО "ПивЛайн" требования не затрагивает прав и обязанностей ООО "Торговая фирма "Агреман", поскольку последнее не представило доказательств наличия у него прав на арендуемый ООО "ПивЛайн" земельный участок.

Довод ООО "Торговая фирма "Агреман" о его исключительном праве на приобретение арендуемого ООО "ПивЛайн" земельного участка в связи с эксплуатацией зданий рынка не признан апелляционным судом в качестве обоснования нарушения прав ООО "Торговая фирма "Агреман", поскольку постановлением Администрации города Барнаула от 01.06.2001 N 1170 для эксплуатации здания рынка ООО "Торговая фирма "Агреман" уже предоставлен конкретный земельный участок и данное постановление Администрации города Барнаула не признано незаконным.

Доводов со ссылкой на факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Торговая фирма "Агреман", либо иных доводов, подтверждающих наличие соответствующих прав у ООО "Торговая фирма "Агреман" на спорный земельный участок, в апелляционной жалобе, а также и в кассационной жалобе не приведено.

Из доводов ООО "Торговая фирма "Агреман" следует, что общество претендует на спорный земельный участок, ссылаясь на нормативные расчеты и недостаточность для использования административно-торгового здания земельного участка, выделенного ему постановлением Администрации города Барнаула от 01.06.2001 N 1170, не оспоренного в установленном порядке, а также ссылаясь на отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края в удовлетворении заявки общества о предоставлении в аренду или выкуп земельного участка.

Вместе с тем, законность постановления Администрации города Барнаула от 01.06.2001 N 1170 или отказа в удовлетворении заявки ООО "Торговая фирма "Агреман" не являются предметом настоящего спора. Порядок и сроки оспаривания ненормативных правовых актов установлены главой 24 АПК РФ.

В данном случае ООО "ПивЛайн" оспаривался отказ в продлении действия договора аренды земельного участка в рамках правоотношений, возникших между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "ПивЛайн".

Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержалось обоснования того, каким образом нарушены права или обязанности ООО "Торговая фирма "Агреман" обжалуемым решением суда первой инстанции от 12.10.2012, отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8302/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова