Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-6221/12 по делу N А45-14779/2012

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А45-14779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцева Д.Г.) по делу N А45-14779/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио" (659006, Алтайский Край, Павловский р-н, станция Арбузовка, ул. Ленина, 1 в, ИНН 2225077863, ОГРН 1062225019383) к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионСтрой" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, 301, ИНН 5406658287, ОГРН 1115476010935) о расторжении договора поставки и взыскании 120 840 руб. 45 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионСтрой" (далее - ООО "ОрионСтрой") о расторжении договора поставки N 10/11 от 19.10.2011 и взыскании убытков в размере 120 840 руб. 45 коп.

Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Трио" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводам апелляционной жалобы и доказательствам, которые имеются в материалах дела; вывод судов о том, что истцом не доказан факт отбора проб именно от партии продукции, поставленной ответчиком, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела; судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела (акт отбора проб N 1086 от 16.01.2012, протоколу испытаний N 938, заключению N 1 от 26.01.2012).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "ОрионСтрой" (поставщик) и ООО "Трио" (покупатель) заключен договор поставки от 19.10. 2011 N 10/11 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять угольную продукцию, количество, марочный состав, сроки (периоды) поставки, цена которой определяются в дополнительных соглашениях, оформляемых сторонами.

Ответчиком поставлен уголь бурый 8 марки Б-3 (далее - уголь) в количестве 700 тонн по цене 1 228,81 руб. на общую сумму 1 014 997,06 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.11.2011 N 1, и 1 256 тонн угля, что подтверждается железнодорожными накладными.

Весь уголь был разгружен на складе истца на ст. Арбузовка и сформировано 2 бурта бурого угля.

Полагая, что качество поставленного угля не соответствует показателям, согласованным сторонами в договоре, истцом была направлена ответчику претензия от 28.01.2012 с требованием о замене поступившего угля ненадлежащего качества на бурый уголь марки Б-3, который соответствует сертификату качества на угли разреза "Сарыкольский" ТОО "Гамма" Майкюбенского бассейна.

Ответа она претензию ООО "ОрионСтрой" в адрес истца не направило.

ООО "Трио" 22.03.2012 направило в адрес ООО "ОрионСтрой" предложение о расторжении договора в связи с поставкой некачественного угля. На указанное предложение со стороны ответчика ответа не последовало.

Указанные обстоятельства, а также наличие у истца расходов в сумме 120 840, 45 руб. на доставку и выгрузку спорного товара послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания убытков в сумме 120 840 руб. 45 коп. ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4.5 договора приемка товара по качеству осуществляется на основании данных, указанных в сертификате качества угля. В случае несоответствия качества угля данным, указанным в сертификате качества и дополнительных соглашениях, дальнейшая приемка производится с обязательным вызовом представителя грузоотправителя и с обязательным привлечением представителя Регионального отделения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Следовательно, обязанностью покупателя является проверка товара на соответствие его качественным характеристикам, указанным в сертификате качества угля, в том числе на зольность, влажность при его приемке от грузоотправителя при прибытии вагонов.

Согласно требованиям ГОСТа 11022-95 отбор и подготовка проб для произведения испытаний с целью проверки угля на содержание зольности, влажности производится по ГОСТу 10742 и ГОСТу 23081 из потока, железнодорожных вагонов, судов, других транспортных средств.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная обязанность была им исполнена, и товар (уголь) при его приемке был проверен на соответствие его качественным характеристикам.

Таким образом, в нарушение требований вышеназванных норм права и условий договора покупатель (истец), получив товар от продавца (ответчика) без проверки в установленном порядке его качества, приступил к его дальнейшему использованию.

Согласно пункту 4.8 договора срок для предъявления претензии по количеству и качеству угля - 5 (пять) календарных дней с момента приемки покупателем соответствующей партии угля. При пропуске указанного срока поставщик вправе отказать в удовлетворении требований покупателя.

Поскольку с момента приемки товара и до составления актов отбора проб угля N 1 от 23.12.2011, N 2/13-12 от 13.01.2012 прошел значительный период времени, пробы отобраны на складе ООО "Трио", суды правильно не приняли представленные истцом доказательства (протоколы испытаний N 928 от 26.12.2011, N 938 от 16.01.2012, заключения N 928 от 26.12.2011, N 938 от 16.01.2012) в подтверждение факта того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт того, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, повлекшее такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с этим суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, принятие неправильных судебных актов (части 3,4 статьи 288 АПК РФ).

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2012 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с ООО "Трио" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14779/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская