Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6368/12 по делу N А27-5901/2012

г. Тюмень

15 января 2013 г.

Дело N А27-5901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаяури Мусы Салмановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-5901/2012 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого (652523, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Текстильщиков, дом 12, ИНН 4212019635, ОГРН 1024201302212) к индивидуальному предпринимателю Хаяури Мусе Салмановичу (город Ленинск-Кузнецкий) о взыскании 235 200 руб.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого (далее - Центр занятости населения) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хаяури Мусы Салмановича (далее - Предприниматель) суммы долга по договору от 05.07.2010 N 635-АП в размере 235 200 руб., ранее выделенных ему в качестве субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, требования Центра занятости населения удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу от Центра занятости населения не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела следует, что 05.07.2010 между Центром занятости населения и Предпринимателем был заключен договор N 635-АП, по условиям которого Центром занятости населения предоставляется Предпринимателю субсидия за счет средств областного бюджета на создание 4 дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, состоящих на регистрационном учете в Центре занятости населения.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4, 2.1.7-2.1.8 заключенного договора Предприниматель обязался обеспечить целевое использование субсидии на содействие самозанятости безработных граждан, осуществлять подбор безработных граждан, из представленного Центром занятости населения перечня граждан, принимать по направлениям Центра занятости населения безработных граждан для трудоустройства на созданные дополнительные рабочие места, в течение срока действия договора представлять в Центр занятости населения отчеты и акты о целевом использовании полученной субсидии и так далее.

Во исполнение условий договора Предпринимателю по платежному поручению от 06.07.2010 N 13687 была перечислена субсидия в размере 235 200 руб.

Предоставленные суммы субсидии Предпринимателем должны были быть израсходованы в соответствии с бизнес-планом на цемент, шлак, бетономешалку, при этом приобретаемые товары должны соответствовать основному виду экономической деятельности, по которому организована предпринимательская деятельность в соответствии с договором от 05.07.2010 N 635-АП, а также создать и организовать дополнительные рабочие места.

Неисполнение Предпринимателем условий заключенного договора послужило основанием для обращения Центра занятости населения в арбитражный суд с заявленными требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предпринимателем не представлены доказательства целевого использования денежных средств.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда, в том числе, содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

В соответствии с пунктом 18 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 11 марта 2011 года N 83 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 16 - 17 настоящего Порядка, гражданин обязан возвратить субсидию на самозанятость и субсидию на создание рабочих мест в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта предоставления Центром занятости населения субсидии по заключенному договору и об отсутствии доказательств исполнения Предпринимателем условий договора о целевом использовании предоставленной ему субсидии, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Судами обеих инстанций установлено, что на образовавшиеся рабочие места не трудоустроен ни один безработный гражданин, акты о целевом использовании субсидии были предоставлены в Центр занятости населения с нарушением сроков - 16.01.2012, при этом из актов видно, что 60 000 рублей были использованы на транспортные расходы, что не соответствует целевому назначению.

При этом Предприниматель не отрицает того факта, что никто из направленных к нему Центром занятости населения граждан не был трудоустроен.

Предприниматель также не отрицает того, что акты о целевом использовании полученной субсидии не представлены в Центр занятости населения представлен с нарушением срока.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе о том, что договор не был исполнен по уважительным причинам, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возврате средств, расходование которых не подтверждено в установленном порядке.

Утверждения ответчика о целевом расходовании субсидии не подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

При совокупности установленных обстоятельств суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А27-5901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова