Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6482/12 по делу N А45-20847/2012

г. Тюмень

15 января 2013 г.

Дело N А45-20847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие МЕТАПРИБОР на решение от 29.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-20847/2012 по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие МЕТАПРИБОР (630028, город Новосибирск, улица Чехова, 421, ОГРН 1025402469630, ИНН 5406051478) к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) Федоровой Светлане Александровне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие МЕТАПРИБОР Мусаткин С.Ю. по доверенности от 30.11.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие МЕТАПРИБОР (далее - общество, ЗАО НПП "МЕТАПРИБОР") обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Федоровой Светлане Александровне (далее - судебный пристав) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления от 09.11.2011 N 5046/10/10/54 о взыскании исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением от 29.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что выводы судов обеих инстанций о своевременном получении им постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2010 ошибочны. Кроме того, обществом задолженность погашена добровольно.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 30.11.2009 по делу N А45-19883/2009, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 50/10/14169/3/2010 о взыскании с ЗАО НПП "Метаприбор" в пользу мэрии задолженности в размере 8 469 605,92 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2010 должнику установлен пятидневный срок, со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.11.2011 вынесено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 09.11.2011 о взыскании исполнительного сбора в размере 587 881,34 руб. и 18.11.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства N 35819/11/10/54 о взыскании исполнительского сбора.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава от 09.11.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из неисполнения заявителем требования постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано разъяснение, согласно которому исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

С учетом изложенного, обязанность доказывая в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника, который, в рассматриваемом случае, не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, арбитражные суды установили, что обществом не заявлено каких-либо ходатайств об отложении исполнительных действий, об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о законности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Выводы судов соответствуют требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов