Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф04-6643/12 по делу N А45-19231/2012

г. Тюмень

17 января 2013 г.

Дело N А45-19231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" на постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-19231/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" (656063, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 14/4, ИНН 2224104360, ОГРН 1062224065749) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Н" (630001, г. Новосибирск, ул. Ногина, 2 (ИНН 5406125120, ОГРН 1025402478221) о взыскании 49000 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" (далее - ООО "Первая Объединенная Шинная Компания", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Н" (далее - ООО "Желдорэкспедиция-Н", ответчик) о взыскании 49 000 рублей, в том числе: 48 000 рублей стоимости утраченного груза, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 17.05.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 94 534,53 рублей, в том числе: 92 399,88 рублей стоимости утраченного груза, 2 134,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 16.07.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 13 и главой 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что ответчиком был утрачен груз, переданный ему к перевозке и принадлежащий на праве собственности истцу.

Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Желдорэкспедиция-Н" в пользу ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" взыскано 94 534,53 рубля, в том числе: 92 399,88 рублей стоимости утраченного груза, 2 134,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта утраты груза, принадлежащего истцу, и обязанности ответчика возместить стоимость утраченного груза.

Постановлением от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о возмещении стоимости утраченного груза в том случае, если он является клиентом в отношениях транспортной экспедиции или уполномоченным им лицом. ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор транспортной экспедиции, и что ответчик несет ответственность за сохранность груза перед истцом.

В кассационной жалобе ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что истец как собственник утраченного товара вправе требовать восстановления нарушенных прав в виде возмещения стоимости утраченного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ""Желдорэкспедиция-Н" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "АвтоШиннаяКомпания" (поставщиком) и ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" заключен договор поставки шинной продукции от 09.09.2011 N 327, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию производства ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", а покупатель - принять продукцию (или организовать приемку продукцию грузополучателем) и произвести ее оплату поставщику в соответствии с условием настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО "АвтоШинная Компания" подготовило товар и передало его перевозчику - ООО "Желдорэкспедиция" для доставки получателю - ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК"), что подтверждается товарной накладной от 31.10.2011 N 4736.

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.10.2011 N 019 011 047939 грузоотправителем указано ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", а грузополучателем - ОАО "ЧЭМК".

В период нахождения груза на хранении у перевозчика в г. Лабытнанги произошел пожар склада, в результате чего груз полностью уничтожен, что зафиксировано в акте N 27 от 12.12.2011, подписанном представителями перевозчика ООО "Желдорэкспедиция" и грузополучателя ОАО "ЧЭМК".

Претензией от 01.02.2012 N 1-пр истец потребовал от ответчика в 10-дневный срок возместить стоимость утраченного груза в размере 92 399,88 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Услуги по транспортно-экспедиционной деятельности регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон), пунктом 2 статьи 12 которого установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, клиентом признается лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" и ООО "Желдорэкспедиция-Н" заключен договор транспортной экспедиции, и что ответчик несет ответственность за сохранность груза перед ООО "Первая Объединенная Шинная Компания".

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" права на предъявление настоящего иска к ООО "Желдорэкспедиция-Н".

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец как собственник товара вправе требовать восстановления нарушенных прав в виде возмещения ответчиком стоимости утраченного товара.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова