Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф04-6499/12 по делу N А45-20390/2012

г. Тюмень

17 января 2013 г.

Дело N А45-20390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарскэнергогаз" на решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-20390/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловик-3" (632122, Новосибирская область, город Татарск, улица Василевского, дом 3, ИНН 5453175833, ОГРН 1065468009353) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарскэнергогаз" (632126, Новосибирская область, город Татарск, улица Советская, дом 15, ИНН 5453175985, ОГРН 1065468009540) об обязании освободить занимаемое помещение.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловик-3" (далее - МУП "Тепловик-3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татарскэнергогаз" (далее - ООО "Татарскэнергогаз") об обязании освободить занимаемое нежилое здание - котельную N 20а, общей площадью 760,7 кв. м (в.т.ч. оборудование, сети теплоснабжения 3658 м и сети горячего водоснабжения 4590,0 м), расположенное по адресу: Новосибирская область, город Татарск, улица Ленина 112в и передать его по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком после прекращения действия договора обязанности по возврату истцу (арендодателю) имущества.

Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Татарскэнергогаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Тепловик-3" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 28.11.2007 между администрацией

г. Татарска Новосибирской области, МУП "Тепловик-3" (арендодатель) и ООО "Татарскэнергогаз" (арендатор) заключен договор аренды N 80 (далее - договор) на срок 12 месяцев с 01.12.2007 по 29.11.2008.

12.01.2009 договор изложен в новой редакции, поскольку из числа сторон выбыла администрация г. Татарска Новосибирской области.

Дополнительными соглашениями от 28.11.2008 N 2, от 12.01.2009 N 3, от 01.09.2010 N 4, от 01.12.2010 N 5, от 25.04.2011 N 6 и от 05.04.2012 N 7 срок договора продлялся до 15 мая 2012 года, причем последнее дополнительное соглашение к договору продляло срок его действия с 30.04.2012 по 15.05.2012.

20.04.2012 арендодатель уведомил арендатора о необходимости передачи по акту приема-передачи арендуемого объекта - котельной N 20а в срок до 08.06.2012.

Неосвобождение ответчиком арендуемой котельной послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор прекращен по причине окончания срока его действия.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно расценен судами в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст. ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю. Возможность автоматической пролонгации договора на новый срок сторонами предусмотрена не была.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив обстоятельства, связанные с прекращением срока действия договора, отказом арендодателя от заключения договора на новый срок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения.

Обстоятельств, связанных с возобновлением договора на неопределенный срок на тех же условиях, судом не установлено.

Арендодатель до истечения срока действия договора возражал против продления срока договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 28.11.2007 следует рассматривать в совокупности с инвестиционным контрактом от 23.06.2006 N 23/06 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20390/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова