Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5658/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - срок договора аренды - обязанности арендатора - инвестиционный договор - горячая вода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5658/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Амосова С.М., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарскэнергогаз" (г. Татарск, ОГРН: 1065468009540) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 по делу N А45-20390/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловик-3" города Татарска Новосибирской области (г. Татарск, ОГРН: 1065468009353) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарскэнергогаз" об обязании освободить занимаемое нежилое здание.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловик-3" города Татарска Новосибирской области (далее - истец, арендодатель или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарскэнергогаз" (далее - ответчик, арендатор, общество или заявитель) об обязании освободить занимаемое нежилое здание - котельную N 20а, общей площадью 760,7 кв.м (в т.ч. оборудование, сети теплоснабжения 3658 м. и сети горячего водоснабжения 4590,0 м.), расположенное по адресу: Новосибирская область, город Татарск, улица Ленина 112в и передать его по акту приема-передачи.

Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком после прекращения действия договора аренды от 28.11.2007 N 80 обязанности по возврату истцу (арендодателю) имущества.

Ссылаясь на положения статей статьей 610 (часть 1), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 15.08.2012 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, счёл, что нижестоящие арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца, поскольку в силу закона факт прекращения срока действия договора аренды влечет за собой обязанность арендатора освободить занимаемое им помещение и передать его арендодателю. При этом суд кассационной инстанции указал, что возможность автоматической пролонгации договора на новый срок сторонами предусмотрена не была и ответчик безосновательно продолжал занимать и использовать ранее арендованное здание котельной N 20а общей площадью 760,7 кв.м, тем самым игнорируя неоднократные просьбы истца о необходимости освобождения и возврата данного нежилого помещения, который, ко всему прочему, еще до истечения срока действия договора аренды возражал против его продления.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов несоответствующими материалам дела и нарушающими нормы материального права, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 3 и 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для этого, исходя из доводов, изложенных в заявлении и содержания оспариваемого судебного акта; определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив и обсудив обоснованность изложенных заявителем доводов, оценив мотивы принятия судебными инстанциями оспариваемых судебных актов, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, в том числе и о том, что в основу оспариваемых судебных актов положены выводы, сформулированные по результатам неправильного толкования отдельных положений договора аренды от 28.11.2007 N 80, который, по мнению заявителя, суду надлежало рассматривать исключительно в совокупности с инвестиционным контрактом от 23.06.2006 N 23/06, были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассматривая вопрос о приемлемости передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-20390/2012 Арбитражного суда Новосибирской области, коллегия судей также исходит из того, что по смыслу положений главы 36 Кодекса переоценка и исследование фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся приведенные заявителем доводы, не относятся к полномочиям суда надзорной инстанции и в данном случае не могут служить основанием для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-20390/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Амосов

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин