Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф04-6464/12 по делу N А70-756/2012

г. Тюмень

17 января 2013 г.

Дело N А70-756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" на решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 04.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Тетерина Н.В.) по делу N А70-756/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" (169309, Республика Коми, город Ухта, улица Интернациональная, 31-6, ОГРН 1071102001409, ИНН 1102054737) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" (625547, Тюменская область, Тюменский район, Онохино, улица Центральная, 37, ОГРН 1077203049384, ИНН 7224036422) о взыскании задолженности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Север".

В заседании принял участие Филимонов В.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная территория" (далее - ООО "Северная территория") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" (далее - ООО "Элитстрой-Тюмень") о возврате 790 000 рублей предоплаты по договору поставки товара от 11.01.2010 N 1/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Элитстрой-Тюмень" взыскано:

790 000 рублей задолженности в пользу ООО "Северная территория", 18 800 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454, статьи 458, пункта 3 статьи 487, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды исходили из наличия между сторонами договора поставки продукции, предварительной оплаты истцом товара и отсутствия поставки ответчиком товара.

ООО "Элитстрой-Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд удовлетворил иск по формальным основаниям из-за отсутствия двустороннего документа о передачи имущества между сторонами, тогда как совокупность представленных доказательств подтверждают поставку товара истцу.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Элитстрой-Тюмень" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Элитстрой-Тюмень" (продавец) и ООО "Северная территория" (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 11.01.2010 N 1/15 (далее - договор), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя в районе Сетово, Тобольского района лес в хлыстах длиной 11 м в количестве 8 000 куб. м, подтвержденного договором аренды от 27.09.2007 N 14 ДР по лесной декларации (пункт 1.1).

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что стоимость договора составляет 10 000 000 руб. (1 250 руб. за 1 куб. м).

Покупатель производит предоплату за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; партия составляет 1 000 куб. м (пункт 3.1).

Приемка-передача заготовленного леса (в хлыстах 11 м) продавцом покупателю осуществляется на отведенном участке в районе Сегово, Тобольского района по акту передачи, путем фактического обмера; заготовка леса (в хлыстах 11 м) производится в Тобольском районе Тюменской области (пункты 4.1, 4.2).

Договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.11.2010, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 7.1).

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 790 000 рублей платежными поручениями от 25.01.2010 N 63, от 18.02.2010 N 129, от 04.03.2010 N 160, от 10.03.2010 N 177.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу N А29-1975/2011 ООО "Северная территория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "Северная территория" в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО "Элитстрой-Тюмень" претензионным письмом от 17.11.2011 N 15 с требованием погасить задолженность в размере 790 000 рублей по договору.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения ООО "Северная территория" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал выводы о неисполнении ООО "Элитстрой-Тюмень" обязательств по поставке леса по договору и наличии обязанности перед ООО "Северная территория" по возврату предоплаты.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Суды правильно указали о применении к спорным правоотношениям положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса, а также общих положений об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Поскольку условиями договора (пункт 4.1) предусмотрено, что приемка-передача заготовленного леса осуществляется по акту передачи в месте заготовки леса, суды правильно указали об отсутствии доказательств поставки леса.

Доводы жалобы о наличии иных доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, поставку леса истцу, также отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в дело доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А70-756/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов