Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф04-6342/12 по делу N А45-15915/2012

г. Тюмень

17 января 2013 г.

Дело N А45-15915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 20.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-15915/2012 по заявлению Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (632735, город Купино, улица Розы Люксембург, 6, ОГРН 1025406225074, ИНН 5429100643) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Купинский лес" (632735, город Купино, улица Кооперативная, 69б, ОГРН 1085474000567, ИНН 5429108610).

Суд установил:

Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 13.01.2012 N 08-01-04 и предписания от 13.01.2012 N 08-02-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Купинский лес" (далее - ООО "Купинский лес", Общество, третье лицо).

Решением от 28.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит ее оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам открытого конкурса по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Купино Купинского района Новосибирской области победителем признан индивидуальный предприниматель ИП "САЛЮТА" (присвоен первый номер заявки), второй номер заявки - индивидуальный предприниматель Салюта Сергей Павлович; 26.12.2011 заключен муниципальный контракт N 0151300035111000012.

ООО "Купинский лес" (участник открытого конкурса на основании заявки от 14.12.2011) обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика - Администрации.

По результатам внеплановой проверки Управлением принято решение от 13.01.2012 N 08-01-04, на основании которого выдано предписание от 13.01.2012 N 08-02-06 об устранении Администрацией нарушений законодательства о размещении заказов.

Администрация, считая, что указанные решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что к жалобе в адрес антимонопольного органа не был приложен документ, подтверждающий, что Шмыров В.Н. является директором ООО "Купинский лес"; оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются права и законные интересы заявителя (Администрации); заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен ненадлежащим образом; антимонопольный орган не представил доказательств уведомления индивидуальных предпринимателей ИП "САЛЮТА" и Салюта С.П. о поступлении жалобы третьего лица и представлении возражений на жалобу, а также о времени и месте рассмотрения поданной жалобы; необоснование формирования начальной (максимальной) цены контракта само по себе не лишало участника размещения заказа возможности участвовать в открытом конкурсе.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая положения статей 58, 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), арбитражные суды установили, что к жалобе в адрес антимонопольного органа не был приложен документ, подтверждающий, что Шмыров В.Н. является директором ООО "Купинский лес", что повлекло необоснованное принятие жалобы к производству и проведение внеплановой проверки. Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из положений части 2 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, арбитражные суды указали, что все участники размещения заказа, в том числе и третье лицо, подавали заявку на участие в конкурсе в письменной форме, при этом ни третье лицо, ни заинтересованное лицо не представили доказательств нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа подачей заявки только в письменной форме либо ограничения прав иных лиц.

Кроме того, арбитражные суды учитывали, что Управлением не выяснялось и не представлено доказательств того, имелась ли у заявителя техническая возможность для приема заявок в форме электронных документов.

Из материалов дела следует, что на участие в открытом конкурсе поступили три заявки: 28.11.2011 индивидуальный предприниматель ИП "САЛЮТА", 13.12.2011 индивидуальный предприниматель Салюта С.П., 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Купинский лес", которые были допущены комиссией к участию.

Арбитражные суды установили, что Управление не представило доказательств уведомления индивидуальных предпринимателей ИП "САЛЮТА" и Салюта С.П. о поступлении жалобы третьего лица и представлении возражений на жалобу, а также о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, тем самым названные участники размещения заказа были лишены возможности представить свои возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении.

Материалами дела установлено, что 12.01.2012 Управление направило в адрес заявителя запрос о представлении документов и уведомление о рассмотрении жалобы третьего лица 13.01.2012 в 14 часов в помещении заинтересованного лица: г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, которые получены заявителем 12.01.2012 в 17 часов 21 минут.

13.01.2012 в 10 часов 17 минут заявитель уведомил заинтересованное лицо о невозможности прибыть в назначенное время из-за его удаленности на расстояние около 500 км от областного центра, а также о том, что запрошенная документация будет представлена заинтересованному лицу 17.01.2012.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что такое извещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы следует признать ненадлежащим в связи с отсутствием у заявителя возможности прибыть в г. Новосибирск в назначенное время и реализовать свои права на участие в рассмотрении жалобы третьего лица, а рассмотрение жалобы заинтересованным лицом при отсутствии части документов не может быть признано полным и всесторонним.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, антимонопольным органом, который в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать законность принятых ненормативных актов, не представлено.

Учитывая вышеизложенное арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства влекут признание оспариваемых ненормативных правовых актов заинтересованного лица недействительными, при этом действиями заявителя не создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности третьего лица, что привело или может привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, оказывающими ритуальные услуги, услуги гарантированного перечня по захоронению на безвозмездной основе, по эксплуатации кладбищ на территории г. Купино Купинского района Новосибирской области.

Кроме того, арбитражные суды учитывали, что необоснование формирования начальной (максимальной) цены контракта само по себе не лишало участника размещения заказа возможности участвовать в открытом конкурсе, то есть не ограничило число потенциальных участников конкурса. Более того, названное право было реализовано третьим лицом, а поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения размещения вышеназванного заказа, действий по заключению и исполнению контракта по такому заказу, об аннулировании результатов торгов.

Судами также принято во внимание, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемых решения и предписания не соблюден баланс публичных интересов и интересов участников размещения заказа, не учтены цели размещения заказа, что может привести к срыву исполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя и признании незаконными оспариваемых решения и предписания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана правильная правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15915/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая