Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6401/12 по делу N А75-2729/2012

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А75-2729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ответчика) на постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2729/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 15, панель 11, ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" (454078, г. Челябинск, ул. Барбюса, 80, 69, ИНН 7449080389, ОГРН 1087449006941) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (истца) - Бочкарёв А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Булавинцева Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ответчика) - Марамзин В.Л. по доверенности от 25.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф") о взыскании 374 400 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов, а также 2 433 руб. 33 коп. судебных издержек.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.07.2010 N 1731/СТК-10 (далее - договор N 1731/СТК-10).

Решением от 31.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) в иске ООО "СеверТрансКом" отказано.

Постановлением от 11.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Шельф" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно определил природу взыскиваемых денежных средств за простой вагонов, которые по условиям договора N 1731/СТК-10 не могут быть штрафом, а являются платой за пользование вагонами.

Заявитель считает, что в связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания предъявленной суммы как задолженности за пользование вагонами.

Ответчик полагает, что акты об оказании услуг, которые оплачены ответчиком, сами по себе не подтверждают сверхнормативный простой вагонов. Указывает, что подписание актов ООО "Шельф" свидетельствует исключительно о признании заказчиком факта исполнения истцом принятых на себя по договору N 1731/СТК-10 обязательств нормативного пользования вагонами, то есть без учета их простоя.

Кроме того, ООО "Шельф" ссылается на недоказанность истцом вины в простое вагонов, поскольку ответчик не знал и не мог знать о преждевременном прибытии вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Шельф" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "СеверТрансКом" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ООО "СеверТрансКом" (исполнителем) и ООО "Шельф" (заказчиком) договором N 1731/СТК-10 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащим на ином законном основании исполнителю подвижном составе - в универсальных полувагонах, на платформах, в крытых вагонах - по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора N 1731/СТК-10 наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 2.1.10, 2.2.11 договора N 1731/СТК-10 исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов.

Заказчик, в свою очередь, ежемесячно до 10-го числа, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленных исполнителем, или направляет в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Цена за услуги исполнителя согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Для определения цены услуг исполнителя используется понятие "ставка исполнителя" за вагон перевозимого груза определенного вида.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем стопроцентной предоплаты на основании представленного исполнителем счета в течение трех банковских дней после его получения. Стоимость услуг исполнителя определяется посредством умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце (пункты 3.1, 3.2 договора N 1731/СТК-10).

Пунктом 4.5 договора N 1731/СТК-10 предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более трех суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 200 руб. с учетом НДС 18 процентов, за каждый вагон в час, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие с простоем вагонов.

Оказанные истцом услуги по организации железнодорожных перевозок на сумму 753 330 руб. 69 коп. оформлены актами об оказании услуг от 26.09.2010 N 26/9-8, от 27.09.2010 N 27/9-30, от 06.10.2010 N 6/10-17, от 13.12.2010 N 13/12-20, от 21.06.2011 N 21/6-29, от 24.06.2011 N 24/6-25 и от 31.07.2011 N 31/7-31, подписанными сторонами, и оплачены ООО "Шельф".

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков погрузки на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, ООО "СеверТрансКом" направило в адрес заказчика претензию от 23.12.2011 N ЮП-93 об уплате задолженности за сверхнормативный простой вагонов.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

При отказе в удовлетворении требований ООО "СеверТрансКом" суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд счел, что исполнитель подал вагоны в срок, согласованный с заказчиком, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, подписанные ООО "Шельф" без замечаний.

Правоотношения сторон по договору N 1731/СТК-10 квалифицированы судами как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что дорожные ведомости не подтверждают сверхнормативный простой вагонов N N 56655699, 55296115, 53130902, 61709655, 67449736, 65067324 по вине ответчика.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.5 договора N 1731/СТК-10 начало течения срока простоя вагонов связано с заявленным заказчиком сроком начала перевозки и в материалах дела отсутствуют заявки ответчика, подтверждающие о том, что спорные вагоны были заказаны именно на те даты и время, когда они поданы истцом, то суд посчитал недоказанным факт простоя вагонов по вине ООО "Шельф".

Акты об оказании ООО "СеверТрансКом" услуг ответчику не признаны судом первой инстанции доказательствами простоя вагонов применительно к условиям пункта 4.5 договора N 1731/СТК-10.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, посчитав, что факт задержки вагонов с момента их передачи ответчику подтверждается актами об оказании услуг. Расценив предъявленную истцом сумму как штраф, апелляционный суд взыскал ее на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции при толковании пункта 4.5 договора N 1731/СТК-10 посчитал, что начало течения срока простоя вагонов следует исчислять с заявленного заказчиком срока начала перевозки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что простой вагонов имеет место быть по истечении трех суток с момента их фактической подачи ответчику.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что стороны, действуя своей волей и волеизъявлением, установили исчисление начала течения срока простоя вагонов не с фактической постановки их под погрузку/выгрузку ООО "Шельф", а с заявленным заказчиком и согласованным исполнителем срока начала перевозки.

При этом под началом перевозки истец понимает передачу исполнителем заказчику вагонов на станцию назначения, а ответчик -совершение операций, связанных с погрузкой\выгрузкой вагонов.

Поскольку сторонами не согласован срок начала перевозки, то вывод апелляционного суда о начале перевозки с даты фактической постановки ответчику вагонов под погрузку/выгрузку не соответствует обстоятельствам дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены заявки ответчика, свидетельствующие о том, что спорные вагоны были заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были поданы истцом заказчику.

Судом первой инстанции верно отмечено, что имеющиеся в материалах дела дорожные ведомости подтверждают только факт прибытия вагонов на станцию назначения в те даты, которые указаны истцом в исковом заявлении, но не доказывают, что ответчик заказывал их на эти даты.

Обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательствами простоя вагонов и акты оказания услуг, поскольку они являются лишь подтверждением объема фактического оказания услуг за календарный месяц и основанием в силу пункта 3.3 договора N 1731/СТК-10 для окончательных расчетов между сторонами.

Таким образом, подача исполнителем вагонов заказчику при отсутствии с его стороны заявок ранее срока погрузки и в отсутствие согласованного срока начала перевозок исключает применение к ООО "Шельф" ответственности в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СеверТрансКом" в иске.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое при неправильном применении норм материального права, а решение - оставлению в силе.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2729/2012 отменить.

Решение от 31.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "СеверТрансКом" в пользу ООО "Шельф" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова