Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-6630/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А75-2729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6630/2012) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2012 года по делу N А75-2729/2012 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" (ОГРН 1087449006941, ИНН 7449080389) о взыскании 374 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - Бочкарев А.А., доверенность N 2 от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Шельф" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 374 400 руб., а также судебных издержек в размере 2 433 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2012 года по делу N А75-2729/2012 исковое заявление ООО "СеверТрансКом" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверТрансКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что надлежащее оказание истцом ответчику услуг по договору от 05.07.2010 N 1731/СТК-10 подтверждается актами, подписанными сторонами. Отсутствие оформленной заявки факта оказания услуг не опровергает. От погрузки поданных вагон ответчик не отказался, тем самым согласившись со временем их подачи. ООО "Шельф" должно было организовать погрузочно-разгрузочные работы в течение трех суток с момента подачи истцом вагонов на станцию погрузки, оплатить сверхнормативное использование вагонов.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В письменных объяснениях по делу ООО "Шельф" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Ответчик утверждает, что конкретные сроки подачи вагонов сторонами не были согласованы, в связи с чем о нахождении вагонов на станциях погрузки ему было не известно. Поэтому простой вагонов, со ссылкой на который истец заявил о взыскании штрафа, не доказан.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шельф" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СеверТрансКом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и ООО "Шельф" (заказчик) подписан договор от 05.07.2010 N 1731/СТК-10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащим на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрено, что наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора исполнитель обязался ежемесячно до 5 (пять) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов".

Согласно пункту 2.2.11 договора заказчик принял на себя обязанность ежемесячно до 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

На основании пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, предъявление груза к перевозке, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные УЖТ и Правилами.

В силу пункта 2.2.9 договора заказчик обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями требований действующего законодательства, нормативных и иных документов ОАО "РЖД", а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 3 (три) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 200 (двести рублей 00 копеек) с учетом НДС 18 %, за каждый вагон в час, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие с простоем вагонов.

Как указывает ООО "СеверТрансКом", свои обязательства по рассматриваемому договору оно выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг от 13.12.2010 N 13/12-20, от 06.10.2010 N 6/10-17, от 26.09.2010 N 26/9-8, от 27.09.2010 N 27/9-30, от 21.06.2011 N 21/6-29, от 24.06.2011 N 24/6-25, от 31.07.2011 N 31/7-31.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата услуг, принятых по названным актам, подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 65-72).

Вместе с тем в процессе организации перевозки у ООО "Шельф" возникли простои на станции погрузки "Металлургическая" Южно-Уральской железной дороги. В подтверждение данного обстоятельства представлены железнодорожные накладные, которыми установлен факт прибытия/убытия вагонов на станцию назначения, акты оказанных услуг, отгрузочные информации.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21 декабря 2011 года N 92 с приложением счета, счет-фактуры, акта выполненных работ от 07 ноября 2011 года N 7/1 1-17, а также расчет сверхнормативного простоя.

Письмо и бухгалтерские документы получены ООО "Шельф" 23.01.2012.

Ответа на письмо ответчик не представил.

В претензии от 23.12.2011 N ЮП-93 ООО "СеверТрансКом" обратилось к ООО "Шельф" с требованием об оплате задолженности за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку оплата сверхнормативного простоя ответчиком не произведена, требование о взыскании штрафа за простой вагона по пункту 4.5 договора в размере 374 400 руб. истец заявил в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов по вине ответчика истцом не доказан. Представленные в материалы дела дорожные ведомости, не подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов N N 56655699, 55296115, 53130902, 61709655, 67449736, 65067324 по вине ответчика (л.д. 120-131). Условие пункта 4.5 договора позволяет сделать вывод о том, что начало течения срока простоя вагонов связано с заявленным заказчиком сроком начала перевозки. Однако заявки ответчика, подтверждающие, что спорные вагоны были заказаны именно на те даты и время, когда они были поданы истцом, в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пунктов 2.2.7, 4.5 договора от 05.07.2010 N 1731/СТК-10 следует, что бесплатное использование железнодорожного вагона под погрузочно-разгрузочные работы устанавливается в течение трех суток с момента подачи вагона на подъездной путь заказчика. В случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки / выгрузки более 3 (три) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 200 (двести рублей 00 копеек) с учетом НДС 18 %, за каждый вагон в час, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие с простоем вагонов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вагоны поступили на подъездные пути и были использованы ООО "Шельф". Указанный факт подтверждается актами оказания услуг, свидетельствующими о надлежащей подаче истцом вагонов. Данные акты подписаны по каждому вагону с указанием его номера двумя сторонами без разногласий и скреплены печатями. Подписание актов свидетельствует о том, что стороны подтвердили прибытие вагонов без каких-либо нарушений.

Возражая против заявленного иска ООО "Шельф" указывает, что конкретные сроки подачи вагонов сторонами не были согласованы, в связи с чем о нахождении вагонов на станциях погрузки ему было не известно. Как полагает ответчик, данное обстоятельно исключает начисление ему сумм за сверхнормативный простой вагонов по пункту 4.5 договора.

Из пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора усматривается, что подача исполнителем заказчику вагонов под погрузку должна осуществляться в соответствии с письменными заявками заказчика.

Письменные заявки в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела письменных заявок, как ошибочно полагает ответчик, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

По утверждению истца, подача вагонов в рамках рассматриваемых правоотношений сторон осуществлялась по устным заявкам.

В материалы дела также представлена отгрузочная информация, в которой имеется ссылка на оказание услуг в рамках рассматриваемого договора.

Поданные без письменных заявок вагоны принимались ответчиком и были им использованы. Факт подачи вагонов под погрузку ответчик не отрицает.

Ссылаясь на то, что вагоны были предоставлены исполнителем заказчику ранее срока, указанного последним, от приемки и погрузки вагонов заказчик не отказался. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что время подачи спорных вагонов соответствовало указанию заказчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика в суде первой инстанции со ссылкой на судебные акты по арбитражному делу N А75-8797/2010, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела. В деле N А75-8797/2010 было не доказано, что вагоны были заказаны именно на те даты и время, когда они были подана, акты об оказании услуг не подписывались, услуги оплачены не были.

Подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты об оказании услуг от 13.12.2010 N 13/12-20, от 06.10.2010 N 6/10-17, от 26.09.2010 N 26/9-8, от 27.09.2010 N 27/9-30, от 21.06.2011 N 21/6-29, от 24.06.2011 N 24/6-25, от 31.07.2011 N 31/7-31, свидетельствуют о прибытии вагонов без нарушений (то есть, именно в то время, которое было необходимо ответчику) и подтверждают потребительскую ценность для ответчика оказанных истцом услуг. Претензий по времени подачи вагонов ответчиком до возникновения спора заявлено не было. Оказанные истцом в спорный период услуги ответчик оплатил.

При таких обстоятельствах довод ответчика со ссылкой на отсутствие заявок судом апелляционной инстанции отклонен.

Таким образом, подтверждением того, что ООО "СеверТрансКом" оказало услуги по договору надлежащим образом, служат указанные акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений.

В силу пункта 2.2.7 договора указанные вагоны должны были быть использованы ответчиком в соответствии с договорными обязательствами, т.е. ООО "Шельф" должно было организовать погрузочно-разгрузочные работы в течение трех суток с момента подачи истцом вагонов на подъездные пути.

Факт задержки вагонов свыше трех дней материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается.

Таким образом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в простое вагонов свыше 3 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец, руководствуясь пунктом 4.5 договора, выставил ответчику акты и счета на оплату сумм простоя.

Сумма за сверхнормативный простой вагонов рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора из расчета 200 руб. за каждый вагон в сутки.

Согласно расчету истца задолженность по оплате сверхнормативного простоя вагонов составила 374 400 руб.

Иного расчета ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма не оспорена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора исполнитель обязался ежемесячно до 5 (пять) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов".

Согласно пункту 2.2.11 договора заказчик принял на себя обязанность ежемесячно до 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21 декабря 2011 года N 92 с приложением счета, счет-фактуры, акта выполненных работ от 07 ноября 2011 года N 7/1 1-17, а также расчет сверхнормативного простоя.

Письмо и бухгалтерские документы получены ООО "Шельф" 23.01.2012.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф рассчитан истцом в сумме, исходя из условий договора, документально подтвержден материалами дела. Ответчиком были приняты и использованы вагоны поданные истцом, указанные в актах, за простой которых взыскан штраф. Доказательств обратного ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "СеверТрансКом" к ООО "Шельф" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 374 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил суду первой инстанции о взыскании с ответчика 2 433 руб. 33 коп. расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и проживания представителя в гостинице.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО "СеверТрансКом" удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены копии чеков ООО "Автовокзал" на сумму 2500 руб. счета от 04.05.2012 N 72 и платежного поручения от 04.05.2012 N 695 на сумму 4 800 руб., всего на сумму - 7300 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные издержки в сумме 7 300 руб. документально подтверждены.

При этом, как указывает истец, судебные издержки в названной сумме понесены им в связи с обеспечением явки представителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по арбитражным делам N А75-2796/2012, N А75-1926/2012, NА75-2729/2012.

В связи с чем в настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика 2 433 руб. 33 коп. судебных издержек (7300 руб./3).

Поскольку факт несения судебных издержке установлен, возражений относительно их взыскания ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек в заявленной сумме - 2 433 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СеверТрансКом" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2012 года по делу N А75-2729/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шельф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" 374 400 руб. штрафа, 14 921 руб. 33 коп. судебных расходов, из которых 10 488 расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 433 руб. 33 коп. расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева