Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6327/12 по делу N А45-17173/2012

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А45-17173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17173/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приобский", (630066, город Новосибирск, улица 2-ая Прокопьевская, 36/1, ОГРН 1055403051736, ИНН 5403178229) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, 12, ОГРН 1065406145221, ИНН 5406352299) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 N А60-00653/юл.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приобский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 N А60-00653/юл о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление в части назначения административного наказания и назначен штраф в размере 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Управление обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.07.2012.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило в электронном виде ходатайство от 14.01.2013 о процессуальной замене заинтересованного лица - Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассмотрев данное заявление с приложением документов, подтверждающих внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и прекращении деятельности Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки Общества составлены акт проверки от 19.04.2012 N 12/03, протокол об административном правонарушении от 23.04.2012 N А60-00653/юл и вынесено постановление от 27.04.2012 N А60-00653/юл, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление в части размера административного наказания и судом признано обоснованным назначение штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения является доказанным.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, при этом исходил из того, что административным органом не доказан факт принадлежности Обществу газопровода высокого давления СНТ "Чайка", его ввода в эксплуатацию и факта эксплуатации с нарушением установленных требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом было выявлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

Учитывая положения статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, суд апелляционной инстанции указал, что для признания обязанности организации о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий:

- организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании (нахождение объекта в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и другое);

- взрывопожароопасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов, организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию газопровода высокого давления СНТ "Чайка" без заключения договора обязательного страхования.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что газопровод принадлежит на каком-либо праве ООО "Приобский", объект введен в эксплуатацию и поставлен на учет в государственном реестре опасных производственных объектов и Общество осуществляет эксплуатацию объекта, являющегося взрывопожароопасным.

Ссылки Управления на акт проверки, протокол об административном правонарушении, страховой полис, не приняты судом апелляционной инстанции как не подтверждающие указанные обстоятельства, также как не подтверждают факт владения, эксплуатации и постановки на соответствующий учет и доводы Управления со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта. При этом иные доводы и доказательства Управлением в ходе судебного разбирательства не приведены.

Кроме того, при принятии постановления по рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции учитывал, что вступившим в законную силу решением от 09.07.2012 по делу N А45-16323/2012 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности ООО "Приобский" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом арбитражным судом установлено, что административным органом не доказан факт принадлежности ООО "Приобский" на каком-либо праве газопровода высокого давления СНТ "Чайка", факт его эксплуатации и ввода в эксплуатацию.

Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, которым дана правильная правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17173/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов