Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6531/12 по делу N А03-14317/2011

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А03-14317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Алтайвзрывпром" и общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" на решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А03-14317/2011 по иску открытого акционерного общества "Алтайвзрывпром" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 15, ИНН 2221118318, ОГРН 1062225018790) к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (658325, Алтайский край, Курьинский район, с. Новофирсово, ул. Центральная, д. 15, ИНН 2254003626, ОГРН 1092256000540) о взыскании 2 998 615 руб. 73 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" к открытому акционерному обществу "Алтайвзрывпром" о взыскании 10 274 730 руб. 78 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" - Горбунова М.В. по доверенности от 26.11.2012, Катаев С.В. по доверенности от 26.11.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайвзрывпром" (далее - общество "Алтайвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее - общество "Золото Курьи") о взыскании 2 911 932 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 16.06.2011 N 25, 331 902 руб. 07 коп. пеней за неисполнение обязательства по оплате выполненных буровзрывных работ по договору за период с 15.09.2011 по 31.01.2012, 99 120 руб. стоимости дробления негабарита на карьере N 2 и 37 993 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 3 380 947 руб. 67 коп.

Общество "Золото Курьи" предъявило встречное исковое заявление к обществу "Алтайвзрывпром" о взыскании 10 274 730 руб. 78 коп. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда от 16.06.2011 N 25.

Решением от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Золото Курьи" в пользу общества "Алтайвзрывпром" взыскано 986 172 руб. 52 коп. задолженности, 137 077 руб. 63 коп. неустойки, а также 11 622 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Алтайвзрывпром", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Золото Курьи" задолженности по договору подряда от 16.06.2011 N 25 в размере 2 952 614 руб. 32 коп., включая НДС, пеней в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости буровзрывных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также 37 993 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о некачественном выполнении им предусмотренных договором подряда от 16.06.2011 N 25 буровзрывных работ, податель кассационной жалобы настаивает на том, что он выполнил все обязательства по указанному договору, поскольку все негабаритные куски горной массы после произведенного 12.08.2011 взрыва были раздроблены его силами.

При этом общество "Алтайвзрывпром" указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод общества "Золото Курьи" о самостоятельном выполнении им значительной части работ по дроблению негабарита.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество "Золото Курьи", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается то, что в результате некачественно произведенного 12.08.2011 обществом "Алтайвзрывпром" взрыва блоков N 2 и N 3 карьера N 2 произошел большой выход негабаритов, что привело к увеличению затрат общества "Золото Курьи" на переработку негабаритов и дальнейшую переработку руды, вследствие чего ему причинены убытки в виде разницы между планируемыми при надлежащем исполнении обществом "Алтайвзрывпром" своих обязательств по договору подряда от 16.06.2011 N 25 затратами и реально понесенными в сумме 11 260 903 руб. 30 коп.

Кроме этого, общество "Золото Курьи" указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не исследовал и не дал оценку всем доказательствам, представленным им в подтверждение факта причинения убытков и их размера, необоснованно отверг заключение судебной экспертизы и экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "Взрывиспытания", а также необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у общества "Алтайвзрывпром" типового проекта буровзрывных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества "Золото Курьи" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Алтайвзрывпром" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Золото Курьи", в котором возражает против изложенных в ней доводов.

Общество "Алтайвзрывпром" о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва общества "Алтайвзрывпром" на кассационную жалобу общества "Золото Курьи", заслушав представителей общества "Золото Курьи", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.06.2011 между обществом "Золото Курьи" (заказчик) и обществом "Алтайвзрывпром" (подрядчик) заключен договор подряда на производство буровзрывных работ N 25 (далее - договор подряда от 16.06.2011 N 25), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение буровзрывных работ на Новофирсовском золоторудном месторождении, расположенном в с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края, в соответствии с техническим проектом отработки месторождения, утвержденными и согласованными в установленном порядке планом развития горных работ на 2011 год и типовым проектом подрядчика на проведение массового взрыва, а подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы по рыхлению горной массы в объеме и в сроки, определенные календарным графиком работ заказчика на 2011 год (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять его и оплатить.

Приложениями N N 1-4 стороны утвердили календарный график производства работ на Новофирсовском золоторудном месторождении (карьер N 2), график сдачи блоков под бурение на Новофирсовском золоторудном месторождении (карьер N 2), протоколы согласования договорной цены на буровзрывные работы и разделки негабаритных кусков взорванной горной массы.

Дополнительным соглашением от 10.08.2011 к договору подряда от 16.06.2011 N 25 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в срок до 10.09.2011 буровзрывные работы по вскрышным породам на блоке объемом 117 000 м кубических в карьере N 1 Новофирсовского золоторудного месторождения по согласованным параметрам.

Из пункта 2.2 договора подряда от 16.06.2011 N 25 следует, что цена включает в себя стоимость комплекса буровзрывных работ и стоимость материалов в ценах, действующих на момент подписания настоящего договора, а также НДС.

В пункте 2.3 договора подряда от 16.06.2011 N 25 стороны установили кондиционный размер куска горной массы после производства взрывных работ подрядчиком для руды не более - 500 мм в ребре, для вскрышных пород не более - 800 мм в ребре. Оплата дробления негабаритных кусков до 3,5 % выхода от объема горной массы взорванного блока производится заказчиком по ценам, указанным в приложении N 4 к настоящему договору. Дробление негабаритных кусков более 3,5 % выхода от объема горной массы взорванного блока производится подрядчиком за счет своих средств.

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 16.06.2011 N 25 окончательную оплату стоимости фактически выполненных работ (с учетом произведенных предоплат) заказчик производит в течение 10 календарных дней после подписания совместно с подрядчиком акта приемки выполненных буровзрывных работ (форма N КС-2).

В пункте 4.1 договора подряда от 16.06.2011 N 25 предусмотрено, что заказчик совместно с подрядчиком проводят контрольный маркшейдерский замер с целью уточнения объема и качества взрывных работ в контурах взорванного блока после полной экскавации горной массы. Данным актом маркшейдерского замера уточняется объем и месторасположение негабаритных кусков, полученных в результате взрыва.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда от 16.06.2011 N 25 подрядчик обязан выполнить буровзрывные работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком работ заказчика, в соответствии с проектом, с ПРГР, по типовому проекту на проведение массового взрыва, согласованному с заказчиком и соответствующему требованиям ЕПБ ВР (ПБ 13-407-01). В течение 15 рабочих дней, после составления совместного с заказчиком акта маркшейдерского замера, произвести за счет своих средств дробление негабаритных кусков (свыше 3,5 % от объема горной массы взорванного блока) в количестве, указанном в акте. В случае обнаружения брака после выборки взорванной массы (козлы, останцы) заказчик предоставляет подрядчику акт. Работы по устранению брака подрядчик производит за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 4.4.4 договора подряда от 16.06.2011 N 25 заказчик обязан в течение суток с момента выполнения взрывных работ подписать акт приемки выполненных буровзрывных работ (форма N КС-2) в двух экземплярах и возвратить один подрядчику или направить мотивированный отказ от приемки работы.

В случае необоснованной задержки заказчиком подписания акта приемки выполненных буровзрывных работ (форма N КС-2) более чем на сутки, буровзрывные работы считаются принятыми заказчиком с момента их выполнения подрядчиком (пункт 6.2 договора подряда от 16.06.2011 N 25).

В силу пункта 8.3 договора подряда от 16.06.2011 N 25 заказчик может в любое время до выполнения подрядчиком всего объема буровзрывных работ по настоящему договору отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рамках договора подряда от 16.06.2011 N 25 подрядчик произвел 4 взрыва: в карьере N 2 - 14.07.2011 (на блоке N 1) и 12.08.2011 (на блоках N 2 и N 3), в карьере N 1 - 31.08.2011 (на блоках N 2 и N 3) и 04.09.2011 (на блоке N 1).

12.09.2011 общество "Золото курьи" в адрес общества "Алтайвзрывпром" направило письмо, в котором уведомило последнее о прекращении данного договора, сославшись при этом на срыв сроков его выполнения и некачественное проведение взрывов с большим выходом негабаритов и с перемещением горной массы.

Ссылаясь на наличие у общества "Золото курьи" задолженности по оплате выполненных им по договору подряда от 16.06.2011 N 25 работ, общество "Алтайвзрывпром" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения обществом "Алтайвзрывпром" своих обязательств по буровзрывным работам на блоках N 2 и N 3 карьера N 2 ему причинен реальный ущерб в виде расходов, понесенных им на устранение последствий некачественно произведенного взрыва на блоках N 2 и N 3 карьера N 2, общество "Золото курьи" обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Поскольку представитель общества "Золото Курьи" в судебном заседании признал наличие задолженности за выполненные обществом "Алтайвзрывпром" 14.07.2011, 31.08.2011 и 04.09.2011 буровзрывные работы, и данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск общества "Алтайвзрывпром" в части взыскания задолженности в сумме 986 172 руб. 52 коп., а также, в связи с допущенной обществом "Золото Курьи" просрочкой в оплате указанных работ, применив статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с него неустойку за период с 15.09.2011 по 31.01.2012 в размере 137 077 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 1 925 760 руб. задолженности за выполненные 12.08.2011 обществом "Алтайвзрывпром" буровзрывные работы, поскольку данные работы обществом "Золото Курьи" правомерно не приняты по причине их некачественного выполнения, а доказательства, позволяющие установить объем и соотношение затрат каждой из сторон на устранение последствий некачественного выполнения работ, отсутствуют.

Кроме этого, учитывая, что факт некачественного выполнения буровзрывных работ 12.08.2011 подтвержден материалами дела, сумма расходов общества "Алтайвзрывпром" на выполнение работ по дроблению негабаритных кусков им не доказана, а доля выхода негабаритных кусков точно не установлена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с общества "Золото Курьи" 99 120 руб. стоимости дробления негабарита на карьере N 2.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Золото Курьи" размера убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения обществом "Алтайвзрывпром" буровзрывных работ 12.08.2011.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов, при этом не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные обществом "Алтайвзрывпром" к оплате спорные буровзрывные работы (от 12.08.2011) выполнены некачественно, результат данных работ не обладал свойствами, указанными в договоре подряда от 16.06.2011 N 25, в связи с чем правомерно не был принят обществом "Золото Курьи" и оплате не подлежит.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что последствия некачественных буровзрывных работ, выполненных 12.08.2011, устраняли обе стороны, в том числе общество "Алтайвзрывпром" выполняло работы по дроблению негабарита вплоть до 12.09.2011, пока общество "Золото Курьи" не уведомило его о расторжении договора подряда от 16.06.2011 N 25, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходили из недоказанности обществом "Золото Курьи" размера убытков, в том числе в части его затрат на переработку негабаритных кусков.

Кроме этого, не принимая доводы общества "Золото Курьи" о причинении ему вследствие некачественного выполнения обществом "Алтайвзрывпром" 12.08.2011 буровзрывных работ убытков в виде роста производственных затрат на переработку руды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности обществом "Золото Курьи" того, что такой рост, при наличии иных факторов, влияющих на это, произошел исключительно в результате ненадлежащего исполнения обществом "Алтайвзрывпром" обязательств по договору подряда от 16.06.2011 N 25.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "Алтайвзрывпром" и общества "Золото Курьи", поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе указанных в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14317/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова