Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6224/12 по делу N А75-4343/2011

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А75-4343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-4343/2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по заявлению муниципального учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Технологическая, д. 3, ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Парковая, д. 1, кв. 71, ОГРН 5077746711114, ИНН 7720582764) о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 347 545 руб., а также по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" о взыскании 3 146 564 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" - Ледовская Н.И. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МУ "УКС Сургутского района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой", Общество) о расторжении муниципального контракта N 6 от 14.02.2011 и взыскании неустойки в размере 347 545 руб.

До принятия судом решения ООО "Проектстрой" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с МУ "УКС Сургутского района" суммы задолженности в размере 3 000 564 руб.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры встречное исковое заявление ООО "Проектстрой" оставлено без удовлетворения. Исковое заявление МУ "УКС Сургутского района" удовлетворено частично.

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.05.2012.

Определением от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" оставлена без движения до 21.08.2012 в связи с нарушением требований, установленных частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ: нарушен порядок подписания апелляционной жалобы и к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Определением от 24.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком определения суда от 16.07.2012 установлен новый срок (до 24.09.2012) для оставления апелляционной жалобы ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" без движения и устранения допущенных недостатков.

Определением от 28.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в указанный срок не устранены.

В кассационной жалобе ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы по тем основаниям, что Общество не было извещено о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.01.2013 до 17.01.2013 до 08 часов 40 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество получало определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, копию решения суда первой инстанции от 21.05.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 62801139423728, 62801139699529, 62801150408919 (л.д. 57, 91 том 1, л.д. 23 том 10), а также представители ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" участвовали в судебном заседании, в котором было принято решение суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, учитывая получение ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" указанных выше судебных актов, Общество обязано самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы и оставлении ее без движения для устранения допущенных нарушений при подаче жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", не оспаривая изложенные выше обстоятельства, ссылается лишь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения путем их направления с уведомлением о вручении, а размещение информации на официальном сайте суда, по мнению Общества, не свидетельствует о надлежащем извещении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" по юридическому адресу: 628672, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Парковая, д. 1, кв. 71, заказное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409958817810.

При этом, учитывая положения части 4 статьи 121 АПК РФ, апелляционный суд указал, что адрес ООО "ПРОЕКТСТРОЙ": 628672, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Парковая, д. 1, кв. 71, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также подтвержден информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 19.09.2012, сведения о каких-либо иных почтовых адресах, относящихся к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Общества в судебном заседании и представленный после перерыва в судебном заседании ответ почтового отделения на запрос Общества (о доставке извещения - в почтовый ящик по адресу: г. Лангепас, ул. Парковая, д. 1, кв. 71) не опровергают факт направления Обществу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу, не подтверждают нарушение органом почты Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствуют о несоответствии указанного адреса юридическому, а также о том, что указание "офис 71" вместо "квартира 71" является иным адресом Общества.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" дважды устанавливался срок с целью предоставления возможности для устранения допущенных при подаче жалобы недостатков, который составил более 2-х месяцев.

Судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы установлено, что определения от 16.07.2012 и от 24.08.2012 в соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (соответственно 17.07.2012, 13:02 и 28.08.2012, 08:53), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, имеющимися в материалах дела.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", получив судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, и подав апелляционную жалобу, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Не выполнив установленные требования, Общество, которое было извещено о начавшемся процессе, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального права, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявленное после объявления перерыва в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4343/2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов