Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-6333/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А75-4343/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6333/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-4343/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН: 1028601683439, ИНН: 8617013597, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Технологическая, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 5077746711114, ИНН: 7720582764, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Парковая, д. 1, кв. 71) о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 347 545 рублей 00 копеек,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" о взыскании 3 146 564 рублей 00 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 16 июля 2012 года по делу N А75-4343/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОЕКТСТРОЙ") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-4343/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А75-4343/2011 апелляционная жалоба ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен порядок подписания апелляционной жалобы; к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" предложено в срок не позднее 21 августа 2012 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года N А75-4343/2011 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком определения суда от 16 июля 2012 по делу А75-4343/2011.

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" предложено в срок не позднее 24 сентября 2012 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" указанные в определении от 16 июля 2012 года 2012 года по делу N А75-4343/2011 документы не представило, недостатки не устранило.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 16 июля 2012 года по делу N А75-4343/2011 и определение от 24 августа 2012 года N А75-4343/2011 размещены на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (17.07.2012, 13:02 и 28.08.2012, 08:53), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден установленный порядок публикации определений об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" без движения.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 24 августа 2012 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 628672, Россия, г. Лангепас, ХМАО-Югра, ул. Парковая, д. 1, кв. 71, заказное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409958817810.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес ООО "ПРОЕКТСТРОЙ": 628672, Россия, г. Лангепас, ХМАО-Югра, ул. Парковая, д. 1, кв. 71, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 40-44), а также подтвержден информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 19.09.2012. Сведения о каких-либо иных почтовых адресах, относящихся к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Также, обращает внимание ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" на то, что заявителю дважды предоставлялось время с целью предоставления возможности для устранения допущенных при подаче жалобы недостатков, которое в общем составило более 2 месяцев.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" для устранения указанных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А75-4343/2011, а также в определении суда от 24 августа 2012 года по делу N А75-4343/2011, не устранены.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" б/н от 25.06.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах, конверт.

Судья

Л.И. Еникеева