Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6387/12 по делу N А27-9787/2012

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А27-9787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 20.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-9787/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565; 654077, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 170) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097; 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Хаертдинов Т.Р. по доверенности от 14.01.2013,

от открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" - Вистина О.А. по доверенности от 12.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 21.11.2011 N 1243 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 603 677 руб.

Решением от 20.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

02.06.2011 Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларацию N 2 по НДС за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 154 671 181 руб.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации составлен акт и приняты: решение от 21.11.2011 N 1243, которым Обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 311 766 руб., и решение от 21.11.2011 N 18, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 603 677 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 13.01.2012 N 4 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции, основанием для их принятия послужил вывод налогового органа о том, что по взаимоотношениям с ООО "НК Мегаснаб" (далее - Контрагент) Общество применяло схему минимизации НДС путем принятия в налоговые вычеты сумм налога по документам, содержащим недостоверные сведения.

Общество в обоснование заявленных вычетов по НДС представило: договор N 321-06 от 06.03.2006 на поставку продукции производственно-технического назначения (металлопрокат), который от имени Контрагента подписан Кислицыным А.С.; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 23.04.2009 по 04.05.2009 подписанные от имени руководителя Кислицына А.С., за период с 13.05.2009 по 31.08.2009 - от имени руководителя Пинигина Е.Ю., акт зачета взаимных требований, подписанный со стороны Контрагента от имени Пинигина Е.Ю.

Согласно условий представленного договора (пункт 3.7) доставка продукции до покупателя (Общества) осуществляется поставщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе относительно оформления документов и действий Общества при заключении и исполнении сделок (учитывая доказательства допуска транспорта Контрагента на территорию Общества, оплаты товара), недоказанности взаимозависимости и аффилированности Общества и Контрагента; обстоятельства продажи доли при смене участников Контрагента; относительно показаний свидетелей (в том числе Кислицына А.С.), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия между Обществом и его Контрагентом реальных хозяйственных операций.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, в том числе относительно реальности поставки товара, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова