Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-7016/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А27-9787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.Б. Поповой по доверенности от 05.04.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.Р. Хаертдинова по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012 по делу N А27-9787/2012 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565, 654077, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 170)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании недействительными решений N 1243 от 21.11.2011 и N 18 от 21.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 21.11.2011 N 1243 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18 об отказе в возмещении суммы налогов на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 603677 руб.

Решением суда от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены, решения Инспекции от 21.11.2011 N 1243 и N 18 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостоверность сведений в представленных на проверку документах; на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "НК Мегаснаб" (далее - ООО "НК Мегаснаб").

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2011 ОАО "Кузнецкие ферросплавы" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 154671181 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела камеральную проверку с учетом дополнительных контрольных мероприятий.

По результатам проверки 13.09.2011 составлен акт с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

21.11.2011 на основании акта и других материалов проверки Инспекцией приняты решение N 1243 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 311766 руб. и решение N 18 об отказе в возмещении частично суммы налогов на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 603677 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.01.2012 N 4 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области 21.11.2011 N 1243 и N 18 утверждены.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя о наличии недостоверных сведений в документах; о недоказанности факта отсутствия между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций, приняв во внимание позицию указанную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, мнение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-7768/2010 от 08.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела в период проведения камеральной проверки уточненной декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2009 года Инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 3 статьи 174 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 603677 руб.

К данному выводу Инспекция пришла в результате оценки представленных налогоплательщиком документов с учетом проведения контрольных мероприятий, в ходе было выявлено, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы" по взаимоотношениям с ООО "НК Мегаснаб" применяло схему минимизации налога на добавленную стоимость путем принятия в налоговые вычеты суммы налога по документам, содержащим недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения налоговых вычетов с данным контрагентом Общество представило договор N 321-06 от 06.03.2006 на поставку продукции производственно-технического назначения (металлопрокат), который от имени ООО "НК Мегаснаб" подписан Кислицыным А.С. По условиям данного договора (пункт 3.7) доставка продукции до покупателя (ОАО "Кузнецкие ферросплавы") осуществляется поставщиком (ООО "НК Мегаснаб").

Кроме того, налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписанные за период с 23.04.2009 по 04.05.2009 от имени ООО "НК Мегаснаб" руководителем Кислицыным А.С.; за период с 13.05.2009 по 31.08.2009 - от имени ООО "НК Мегаснаб" руководителем Пинигиным Е.Ю., акт зачета взаимных требований, подписанный от имени ООО "НК Мегаснаб" руководителем Пинигиным Е.Ю.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "НК Мегаснаб" установлено следующее:

- согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "НК Мегаснаб" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 15.05.2001, в связи со сменой местонахождения снято с налогового учета в указанной Инспекции и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 04.05.2009, в связи со сменой местонахождения 16.06.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;

- при создании ООО "НК Мегаснаб" учредителем являлся Кислицын А.С., который, согласно решению единственного участника общества продал долю в уставном капитале ООО "НК Мегаснаб" Лосенкову А.Ю.;

- руководителями ООО "НК Мегаснаб" являлись Кислицын А.С., с 23.04.2009 - Пинигин Е.Ю., с 05.06.2009 по настоящее время Годов А.В.

Вместе с тем, заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "НК Мегаснаб" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, вышеназванная организация-поставщик (ООО "НК Мегаснаб") применительно к проверяемому периоду являлась действующим юридическим лицом и обладала правоспособностью вследствие наличия записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, довод Инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Кислицын А.С. подтвердил факт заключения договора и его исполнения в период его деятельности (протокол от 09.12.2009), а показания Лосенкова А.Ю., Пинигина Е.Ю., Годова А.В., отрицающих свою причастность к руководству ООО "НК Мегаснаб", заключения эксперта от 22.03.2011 N N 126, 127, 128, не опровергают факт реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, совершенных заявителем с названным контрагентом, не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, а также не опровергают сведения относительно совершенных с контрагентом хозяйственных операций, содержащихся в счетах-фактурах, поскольку судом установлено, что первичные документы от ООО "НК Мегаснаб", подписаны как Кислициным А.С., так и Пинигиным Е.Ю., при этом согласно протоколу допроса Кислицына А.С., он подтвердил не только взаимоотношения с ОАО "Кузнецкие ферросплавы", но и подтвердил тот факт, что с 06.05.2005 по 22.04.2009 являлся руководителем организации контрагента, а с 04.05.2009 - выступал от имени директора организации по доверенности, выданной Пинигиным Е.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "НК Мегаснаб" состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, был зарегистрирован в качестве юридического лица. Его регистрация не была признана незаконной в судебном порядке. Факты смены учредителя (в следствие продажи доли Кислицыным А.С. Лосенкову А.Ю.), равно как факты назначения на должность новых руководителей (Пинигина Е.Ю. с 23.04.2009, Годова А.В. с 05.06.2009) реальность поставки данного товара и наличие у контрагента органа управления не опровергают, поскольку не смотря на противоречивые показания допрошенных лиц их достоверность не подтверждена иными бесспорными доказательствами.

В частности, в материалах дела отсутствует информация об опровержении факта свидетельствования подлинности подписи Пинигига Е.Ю. нотариусами Шмаль Верой Ивановной в мае и в июне 2009 г., Дороховой Ириной Викторовной в апреле 2009 г. на заявлениях о регистрации изменений в учредительные документы.

Инспекцией также не проводилась экспертиза печати ООО "НК Мегаснаб", не устанавливались действительные обстоятельства продажи доли новому собственнику. Так, в своих показаниях Кислицын А.С. показал (протокол N 608 от 09.12.2009), что продажа доли производилась "через юридическую фирму в г. Новосибирск, ул. Советская д.64, офис 217, тел. 8-961-219-2882. Оформлением документов занималась Ольга, она и предложила в качестве покупателя доли Лосенкова А.Ю.".

Между тем, при наличии информации о таких детальных контактах, налоговый орган не инициировал каких-либо контрольных мероприятий в данном направлении (запросы, осмотры, допросы сотрудников указанной фирмы и т.п. не проводились и не направлялись).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на не представление Инспекцией в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Полученные Инспекцией свидетельские показания сами по себе не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также оплату Обществом стоимости приобретенных ТМЦ.

S

Так, сделка со спорным контрагентом не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной, а подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента само по себе в отсутствие иных доказательств не является безусловным основанием для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о каких либо недобросовестных действий со стороны контрагента налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 201 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных Обществом спорных затрат, и о реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "НК Мегаснаб".

При этом отсутствие ООО "НК "Мегаснаб" по юридическому адресу, отсутствие в информационной базе данных сведений о наличии материальных и трудовых ресурсов с учетом специфики приобретенного товара, поставка которого не требует ни специальных познаний, ни наличия в собственности складских, офисных помещений и при не исследовании Инспекцией вопроса о возможности заключения контрагентом налогоплательщика договоров гражданско-правового характера сами по себе не являются достаточными доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Более того, указанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно. Однако когда сами по себе установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты налогоплательщиком поставленного товара, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 НК РФ), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, взаимоотношения налогоплательщика с ООО "НК "Мегаснаб" носили не разовый, а длительный характер, что не опровергнуто Инспекцией, наличие журнала учета разовых пропусков и заявок на выдачу пропусков, подтверждает факт допуска транспорта контрагента на территорию ОАО "Кузнецкие ферросплавы", что также подтверждает факт реального совершения сторонами спорных хозяйственных операций.

Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, рассматривая настоящее дело, апелляционный суд учитывает, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. В этой связи, проверяющие не лишены возможности подтвердить позицию о получении необоснованной налоговой выгоды такими обстоятельствами как отсутствие действительного отношения с контрагентами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Представленные заявителем счета-фактуры и накладные содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей заявителя и организации-контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "НК "Мегаснаб", а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО "НК "Мегаснаб" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом с учетом разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в материалы дела не представлено.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, не обнаружение их по адресу государственной регистрации не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентами, и о согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в налоговой выгоде по НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя по отношению к ООО "НК "Мегаснаб", не доказано совершение заявителем и контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении ООО "НК "Мегаснаб" не являются подтверждением недобросовестности самого ОАО "Кузнецкие ферросплавы" и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар приобретался заявителем у иного контрагента помимо ООО "НК "МегаСнаб" либо без участия названного общества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями договора поставки, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

Так, приобретение товаров у ООО "НК "Мегаснаб", а значит и право Общества на применение налоговых вычетов по НДС подтверждается необходимыми фактами, включая: предъявление НДС налогоплательщику (наличие счетов-фактур); наличие соответствующих первичных документов. Денежные средства перечислялись в безналичной форме. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных отношении ООО "НК "Мегаснаб" денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке товаров, факт оплаты за поставленный товар подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с отношении ООО "НК "МегаСнаб" в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящем на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур и иных первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, и направленные на опровержение факта проявления Обществом осмотрительности и осторожности по своей сути являются надуманными и не имеющими под собой соответствующего обоснования.

Тот факт, что допрошенные налоговым органом сотрудники заявителя, в числе которых кладовщик Клименкова Т.Н. и главный бухгалтер Домрачева Л.В. лично не знакомы с руководителем ООО "НК Мегаснаб" (Кислицыным А.С. или Пинигиным Е.Ю.) не имеет правового значения, поскольку в обязанности кладовщика и главного бухгалтера не входит поиск поставщиков, заключение договоров с ними, проверка правоспособности юридического лица и т.п.

Между тем, о сложившейся системе распределения центров ответственности в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" по контролю за работой контрагентов, в том числе за их благонадежностью, Инспекции было известно в ходе проверки. Так, в своем решении N 1232 налоговый орган сам отмечает, что регистрационные и учредительные документы контрагентов, в том числе ООО "НК Мегаснаб" запрашиваются, хранятся в правом управлении (со ссылкой на протокол допроса главного бухгалтера заявителя Л.В. Домрачевой), а также что текущий контроль за работой с поставщиком осуществляется сотрудниками Управления материально-технического снабжения (со ссылкой на письменные пояснения заявителя N 11/1518 от 16.03.2011). При этом никого из сотрудников правового управления, осуществлявших проверку правоспособности ООО "НК Мегаснаб", Инспекция не допрашивала, и не истребовала у Общества доказательства об уведомлении контрагентом смены юридического адреса, руководителя.

Довод Инспекции о не проведение заявителем проверки документов, удостоверяющих личность лиц, подписавших счета-фактуры, товарные накладные, был оценен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. В частности судом прямо указано, что доводы налогового органа о необходимости личной встречи с новым руководителем и проверке паспорта не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на обычаях делового оборота.

Указание налоговым органом на отсутствие деловой переписки с контрагентом как на свидетельство недобросовестности заявителя и его контрагента исключительно после мая 2009 г. выводы суда не опровергают. Тем более, что данное обстоятельство в иные периоды взаимоотношений ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с ООО "НК Мегаснаб" (с марта 2006 г. до апреля 2009 г.) налоговый орган не расценивал как признак формальности юридического лица.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что данные обстоятельства ранее уже устанавливались Инспекцией по результатам камеральных и выездной налоговых проверок и были оценены судами. Судом первой инстанции принята во внимание позиция, указанная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, мнение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-7768/2010 г от 08.04.2011, также учитываются доводы Общества, что данные обстоятельства уже были оценены судами по делам N А27-9283/2011, N А27-9385/2011, А27-7369/2012.

Апелляционный суд считает необходим отметить, что при рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа аналогичные обстоятельства не должны оцениваться иным образом при отсутствии доказательств у налогового органа иных, чем в других проверках.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанным делам.

Новые доказательства, собранные Инспекцией в рамках настоящей проверки, также не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС согласно указанным нормам, а оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012 по делу N А27-9787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова