Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф04-6263/12 по делу N А75-2701/2011

г. Тюмень

21 января 2013 г.

Дело N А75-2701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-2701/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Югра" (628400, г. Сургут, ул. Югорская, 34, ОГРН 1088602005557 ИНН 8602074780) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (628402, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ОГРН 1088602005557 ИНН 8602074780) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога.

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Югра" - Дружинин М.Ю. по доверенности от 15.03.2012, Мильто Р.Э. по доверенности от 11.09.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012 N 05-14/06062, Сабитов Л.Г. - по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/00257;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Югра" (далее - ООО "ДорСтрой Югра", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.02.2011 N 65184 о привлечении к налоговой ответственности и N 2632 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Финпромгаз" (далее - ЗАО "Финпромгаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оспаривает выводы судов о том, что сделка по приобретению недвижимого имущества не обладала экономическим смыслом, то есть не была обусловлена разумными экономическими целями или иными причинами (целями делового характера), а была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества намерений получить экономический эффект в результате приобретения объекта незавершенного строительства.

Более подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по итогам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией приняты решения от 25.02.2011 N 65184 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в размере 1 904,80 руб., обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог в сумме 12 966 101,69 руб., доначислить и уплатить сумму налога в размере 9 524 руб. и решение N 2632 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.05.2011 N 15/227 решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, поддерживая доводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в размере 12 966 101,69 руб., исходил из того, что предмет договора (объект незавершенного строительства) не существует как объект права, отсутствия реальной возможности заключения сделки между ЗАО "Финпромгаз" и ООО "ДорСтрой Югра", взаимозависимости сторон сделки, привлечения для приобретения объекта незавершенного строительства значительного объема заемных денежных средств через взаимозависимых лиц, полученных путем выпуска собственных векселей, а также из того, что у Общества отсутствуют основные средства, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, из несоразмерности цены приобретенного объекта, из того, что объект не может быть использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности (достроен, введен в эксплуатацию либо реализован), и пришел к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении сделки с ЗАО "Финпромгаз", является возмещение НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признал ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия объекта незавершенного строительства как объекта права, отсутствия реальной возможности заключения сделки между Обществом и ЗАО "Финпромгаз", однако, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, указал, что вышеуказанные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения по делу, поскольку также пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается отсутствие права у налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемой сделке в виду недоказанности Обществом приобретения спорного объекта незавершенного строительства для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, а также отсутствие деловой цели.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по настоящему делу решение и постановление, основывается на следующем.

Нормы главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, основана на том, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 12670/09, применяя постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 к обстоятельствам по делу, суды должны оценивать достоверность представленных Инспекцией и Обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых Инспекцией решений.

Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, которые привели ее к выводу об уменьшении Обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов Общества об объективной связи понесенных им расходов по приобретению здания с последующим его использованием в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение НДС при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2010 ООО "ДорСтрой Югра" (покупатель) и ЗАО "Финпромгаз" (продавец) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства: жилой дом N 14 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения с наружными инженерными сетями и пристроенным блоком общественного назначения с подземной стоянкой ("Пристроенный блок общественного назначения с подземной автостоянкой"), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки и степень готовности: 30,0 кв.м. (7%), инвентарный номер 71:136:002:006971380:0101:20000, адрес объекта: г. Сургут, пр. Ленина.

Конструктивные элементы незавершенного строительством объекта представляют собой фундамент, состоящий из железобетонных свай в количестве 5 штук.

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта составила 85 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 12 966 101,70 руб. В свою очередь, ЗАО "Финпромгаз" в августе 2008 года приобрело данный объект незавершенного строительства у Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" за 4 600 000 руб.

ООО "ДорСтрой Югра" получило 28.09.2010 свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект незавершенного строительства. ЗАО "Финпромгаз" выставило Обществу счет-фактуру от 30.06.2010 N 00000045 на сумму 85 000 000 руб. Уплаченный по данной сделке налог Общество включило в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, как налогоплательщиком, так и налоговым органом, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по данному делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии права у ООО "Дорстрой Югра" на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемой сделке в силу недоказанности Обществом деловой цели приобретения спорного объекта незавершенного строительства, а также его приобретения для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Так, судом правомерно принято во внимание, что у Общества отсутствуют разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация как на момент приобретения объекта незавершенного строительства, так и на момент судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 13.01.2011 N 15-06/00451, от 28.04.2011 N 14-5062/11/08.

В данном случае необходимо учесть, что объект незавершенного строительства является результатом незаконченного процесса строительной деятельности, это здание или сооружение, не принятое по каким-либо причинам в эксплуатацию, на кадастровый или технический учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении сделки с ЗАО "Финпромгаз" первоначальный застройщик Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" на пристроенный блок общественного назначения с подземной автостоянкой проект не разработал, разрешение на отдельный этап строительства не оформлял, срок действия разрешения на строительство от 24.05.2006 N 95 истек 15.06.2008, за продлением срока разрешения на строительство данного объекта как отдельного этапа застройщик не обращался, договор аренды земельного участка ЗАО "Финпромгаз" не был зарегистрирован. Изложенные обстоятельства повлекли отказ Обществу в оформлении прав на земельный участок для окончания строительства объекта в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство.

Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылкой на конкретные доказательства по делу.

Судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что Общество знало о факте отсутствия разрешительных документов на строительство, что влекло за собой риски невозможности осуществить строительство в дальнейшем, но, не смотря на это, осуществило сделку по купле-продаже объекта незавершенного строительства, тогда как действия, направленные на получение данного разрешения начало предпринимать только после получения акта по камеральной налоговой проверке.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Общество предпринимало все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на оформление необходимых документов, как документально не подтвержденные.

Также судами на основании совокупности представленных налоговым органом в материалы дела доказательств установлено, что спорная сделка по покупке объекта незавершенного строительства является разовой, до осуществления которой Общество согласно предоставляемой отчетности за 2008, 2009 годы и 1 квартал 2010 года какой-либо деятельности не вело, дохода не получало, заработную плату сотрудникам не выплачивало, основных средств и незавершенного строительства на балансе не имело.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из того, что, как отмечалось арбитражным судом первой инстанции, у Общества отсутствуют основные средства, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, явную несоразмерность цены приобретенного объекта, отсутствие Общества по юридическому адресу, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, перечисление и списание денежных средств со счета (с учетом идентичности сумм) в течение 1-3 рабочих дней с ограниченным кругом организаций, из того, что объект не может быть использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности (достроен, введен в эксплуатацию либо реализован), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении сделки с ЗАО "Финпромгаз", является возмещение НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, положения главы 21 НК РФ предусматривают, что праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

Вместе с тем налоговым органом документально подтверждено со ссылкой на имеющую в материалах дела налоговую декларацию ЗАО "Финпромгаз" по НДС за 2 квартал 2010 года, что фактически в бюджет сумма уплаченного налога с операции купли-продажи объекта незавершенного строительства не поступила. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно оценены судами как свидетельствующие об отсутствии у Общества намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и указывающие на действительную цель сделки по приобретению объекта незавершенного строительства, тогда как своими действиями Общество подтвердило лишь соблюдение формальных требований к документальному обоснованию произведенных расходов и не представило в порядке статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств в подтверждение обоснованности расходов по сделке с ЗАО "Финпромгаз".

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о предоставлении налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в подтверждение заявленных вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены представленные Обществом доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика и его контрагентов, особенностей конкретной хозяйственной операции подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, выводы судов сделаны при полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов в оспариваемой части, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А75-2701/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова