Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6270/12 по делу N А45-14523/2012

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А45-14523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" на решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) и постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-14523/2012 по иску открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35, ОГРН 1025403197434, ИНН 5407181328) к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981), мэрии города Новосибирска (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 4 992 920, 17 руб.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" - Бойко М.А. по доверенности от 03.05.2012, Иркагалиева А.Т. по доверенности от 27.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - Департамент), мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о взыскании 4 992 920, 17 руб. задолженности по муниципальному контракту N 3 от 22.02.2011.

Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, не применение судами статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку выводы суда о выполнении истцом работ не в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела; отрицательными показателями в актах формы КС-2 стороны отражали замену материала, который заложен в расценках на тот материал, который требовал использовать заказчик в работе; составление форм КС-2, КС-3 нарастающим итогом по всему контракту невозможно и не имеет смысла; тем более, такое составление отчетных документов не свидетельствует о неполном выполнении работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту внутриквартальных территорий города Новосибирска 22.02.2011 между Департаментом (заказчик), ОАО "ТРАНССЕРВИС" (исполнитель) и ООО "ТЕХЭНЕРГО" (предприятие) был заключен муниципальный контракт N 3 с приложениями NN 1, 2, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2011, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Калининского района города Новосибирска. Предприятие обязуется принять их, а заказчик - оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2.1. контракта исполнитель обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных настоящим контрактом, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, согласованной с предприятием и утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 3.2. контракта общая сумма контракта составляет 66 312 000 руб.

Сдача и приемка работ по контракту оформляется актом, подписанным тремя сторонами. При завершении работ исполнитель представляет предприятию акты приемки выполненных работ. Предприятие в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязано направить заказчику согласованный и подписанный в установленном порядке акт выполненных работ (пункты 6.1. - 6.3. контракта).

Разделом 7 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.05.2011, окончание - 30.09.2011. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта о полном выполнении работ по контракту.

В приложении N 1 (Спецификация) стороны определили объемы работ и их цену, а в приложении N 2 утвердили перечень объектов ремонта внутриквартальных территорий Калининского района г. Новосибирска.

Во исполнение условий контракта истцом согласно двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 были выполнены работы на сумму 61 319 079, 83 руб., и оплачены ответчиком в полном объеме.

Указывая на то, что разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ необоснованно не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о выполнении истцом работ не в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе характеристики и объем выполнения работ (для всех лотов), указанные при размещении муниципального заказа, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 710 ГК РФ (экономия подрядчика) и удовлетворения иска вследствие использования истцом непредусмотренных сметой материалов и отступления от установленных видов работ (статья 309, 746, 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Доводы кассационной жалобы о том, что отрицательными показателями в актах формы КС-2 стороны отражали замену материала, который заложен в расценках на тот материал, который требовал использовать заказчик в работе, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом отсутствия доказательств того, что экономия достигнута за счет усилий истца по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), в результате которых была достигнута экономия в сумме 4 992 920,17 руб. (статьи 709, 710 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что составление форм КС-2, КС-3 нарастающим итогом по всему контракту невозможно и не имеет смысла; тем более такое составление отчетных документов не свидетельствует о неполном выполнении работ, не опровергают выводов суда о выполнении работ на сумму 61 319 079, 83 руб. и отсутствии оснований для взыскания разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль