Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6676/12 по делу N А03-12104/2011

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А03-12104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чуя А.Н. на определение от 10.08.2012 (судья Гуляев А.С.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2012 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12104/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гео-Центр" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 154 а, ИНН 2224113710, ОГРН 1072224005754) по заявлению арбитражного управляющего Чуя Анатолия Николаевича об утверждении процентов по вознаграждению.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали арбитражный управляющий Чуй А.Н., представитель открытого акционерного общества Банка ВТБ Майс А.И. по доверенности от 25.12.2012.

Суд установил:

Арбитражный управляющий Чуй Анатолий Николаевич 13.03.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества "Гео-Центр" (далее - ЗАО "Гео-Центр") в размере 438 225 рублей 37 копеек.

Определением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2012, на ЗАО "Гео-Центр" возложена обязанность по выплате арбитражному управляющему Чую А.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Гео-Центр" в размере 287 221 рубля 16 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 17 685 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением от 10.08.2012 и постановлением от 30.10.2012 не согласился арбитражный управляющий Чуй А.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Суды неправомерно не приняли в качестве доказательства заключение экспертов от 06.07.2012 N 001-06.12 в связи с отсутствием подписи эксперта Лаука Р.П. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду следует при новом рассмотрении исправить недостатки существующего заключения экспертизы посредством вызова эксперта в судебное заседание и отобрания у него подписи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный управляющий Чуй А.Н. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель открытого акционерного общества Банка ВТБ с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2011 в отношении ЗАО "Гео-Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Чуй А.Н.

Решением от 26.03.2012 ЗАО "Гео-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шмаков Тимофей Владимирович.

Арбитражный управляющий Чуй А.Н. обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из рыночной стоимости имущества ЗАО "Гео-Центр" 144 112 684 рубля.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2011 (последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения наблюдения) стоимость активов ЗАО "Гео-Центр" составила 267 699 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и исключив из балансовой стоимости активов должника, как необоснованно отражённую в балансе сумму дебиторской задолженности ЗАО "Кармет-Сибирь" в размере 188 626 652 рублей 03 копеек, обоснованно возложили на ЗАО "Гео-Центр" обязанность по выплате арбитражному управляющему Чую А.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Гео-Центр" от оставшейся балансовой стоимости активов в размере 287 221 рубля 16 копеек. При этом суды указали, что бухгалтерский баланс ЗАО "Гео-Центр" составлен с соблюдением требований ведения бухгалтерского учёта и отражает реальную балансовую стоимость активов на дату его составления.

При указанных обстоятельствах не требовалось проведение экспертизы по определению стоимости активов должника, поскольку по смыслу законодательства о банкротстве стоимость активов должника может быть определена на основании экспертизы в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчётности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что из системного толкования норм Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует лишь возможность уменьшения, а не увеличения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12104/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чуя Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков О.В. Кадникова