Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф04-6944/12 по делу N А45-14502/2012

г. Тюмень

24 января 2013 г.

Дело N А45-14502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб" на решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-14502/2012 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 39, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб" (630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 3, ИНН 5410145104, ОГРН 1025403904899) о взыскании 77741 руб. 71 коп.

Суд установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб" (далее - ООО "Дионис Клуб", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 73 458 рублей страхового возмещения, 4 283 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 года по 31.01.2012 года, всего 77 741 рублей 71 копеек.

Решением от 18.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу, выплатившему страховое возмещение Молчанову С.В., невозмещенную страховщиком виновного в ДТП лица сумму страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дионис Клуб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом не подтверждены. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра транспортного средства; осмотр автотранспортного средства произведен по истечении двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия; оценка стоимости восстановительного ремонта произведена по истечении 18 месяцев после дорожно-транспортного происшествия и является оценкой стоимости ремонта транспортного средства по состоянию на 02.08.2011; автотехническая экспертиза проведена не была, следовательно, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и конкретными возникшими повреждениями не установлена. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный размер взысканного ущерба, поскольку восстановление ЛКП, стоимость которого составляет 10664 руб. и кузовной ремонт стоимостью 58050 руб. экспертом не обоснованы и не расшифрованы.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 в результате нарушения водителем Панкрахиным Андреем Сергеевичем (далее - Панкрахин А.С.) правил дорожного движения при управлении транспортным средством Грузовая Фургон, государственный регистрационный знак Р 836 ТХ 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Собственником указанного транспортного средства является ООО "Дионис Клуб".

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю, находившемуся под управлением Молчанова Сергея Владимировича (далее - Молчанов С.В.) марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак Х 638 РВ 54, застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N GM11915297.

Органами ГИБДД виновным в состоявшемся ДТП признан Панкрахин А.С. Ответственность гражданина Панкрахина А.С. на момент ДТП застрахована в ОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ 0155002807.

ОСАО "Ингосстрах", как страховщик Молчанова В.С., признало указанный случай страховым и выплатило по заявлению страхователя страховое возмещение в натуральной форме в счет восстановительного ремонта в размере 193 458 рублей.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО "Автодозор" N 001-04542-020811 от 02.08.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер ущерба с учетом износа составляет 195 092 рублей 07 копеек.

В счет возмещения ущерба, причиненного Панкрахиным А.С., ОАО "ВСК" перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Полагая, что в оставшейся части выплаченного страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику (лицу, владеющему транспортным средством), истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьями 965, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, копия счета ООО "Автодозор" об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчет калькуляция предварительной стоимости восстановительного ремонта, копия дефектовочной ведомости ООО "Сибтрансавто-Новосибирск", составленная по результатам осмотра на станции технического обслуживания, подтверждают размер причиненного ущерба.

Таким образом, возникший вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотрен в рамках настоящего спора путем оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих достоверность требований истца. Таким образом, суды правомерно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте осмотра транспортного средства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу. При этом обязанность страховщика по уведомлению виновного в совершении ДТП причинителя вреда с представлением надлежащих доказательств такого уведомления Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена. Ответчик не доказал, что неучастие в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении о проведении осмотра транспортного средства, учитывая конкретные обстоятельства дела, сам по себе не достаточен для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена по истечении 18 месяцев после дорожно-транспортного происшествия и является оценкой стоимости ремонта транспортного средства по состоянию на 02.08.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку стоимость транспортного средства в отчете определена на дату ДТП (07.12.2009).

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения на основании пп. 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным. При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что ОСАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции поддержало позицию, заявленную в исковом заявлении.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов