Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6586/12 по делу N А75-8550/2011

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А75-8550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" на решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 24.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-8550/2011 по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" (628007, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" (628310, г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, д. 28, ОГРН 1028601792383, ИНН 8619007165) о взыскании 298 772,22 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" к открытому акционерному обществу "Обьгаз" о взыскании 17 561,39 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" (далее - ООО "Юганскпромтехмонтаж", ответчик) о взыскании 298 772,22 руб. неосновательного обогащения за период с 28.03.2008 по 21.09.2011, с 11.04.2008 по 21.09.2011, с 23.04.2008 по 21.09.2011.

ООО "Юганскпромтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Обьгаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 561,39 руб.

Решением от 14.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Обьгаз" удовлетворены частично: с ООО "Юганскпромтехмонтаж" в пользу ОАО "Обьгаз" взыскано неосновательное обогащение в размере 239 202,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185,91 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 38 428,80 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юганскпромтехмонтаж" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юганскпромтехмонтаж" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 02.04.2012 N 01-05/12 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в указанном заключении неверно указана марка трубы, ее длина, схема ПГБ-50 6110 х 2600 мм, не подтвержден расчет оплаты труда кладовщика, полученный за ответственное хранение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 далее - АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.10.2007 между ОАО "Обьгаз" (подрядчик) и ООО "Юганскпромтехмонтаж" (генподрядчик) заключен договор N 562, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте "Наружные внеплощадочные инженерные сети к дому приемов. Газопровод" в г. Ханты-Мансийске из собственных материалов следующие работы: выполнение изыскательских работ на объекте, изготовление 4 (четырех) экземпляров рабочего проекта на устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, а ООО "Юганскпромтехмонтаж" (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их (далее - договор подряда).

Стоимость работ установлена в размере 22 339 640 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора срок выполнения работ по изготовлению топографического плана и рабочего проекта определен 01.04.2008, по устройству газопроводных сетей из полиэтиленовой трубы 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках исполнения условий договора ОАО "Обьгаз" приобрело оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ на сумму 2 227 609,74 руб., а именно: газорегуляторный пункт блочный ПГБ-50 с АОГВ в северном исполнении на сумму 742 064 руб. (далее - ПГБ-50), трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 11-160*14,6 ГОСТ 50838-95 в количестве 2 340 погонных метров на сумму 1 460 066,40 руб. (далее - труба ПЭ 80), муфты FR 160 мм в количестве 13 шт. на сумму 8 712,34 руб., лопаты совковые в количестве 10 шт. на сумму 855 руб., лопаты штыковые в количестве 10 шт. на сумму 810 руб., черенки для лопат в количестве 20 шт. на сумму 750 руб., круг обрезной 115х2,5х22 в количестве 100 шт. на сумму 1 500 руб. (далее - материалы), что подтверждается товарными накладными от 28.03.2008 N 102, от 11.04.2009 N 117, от 23.04.2009 N 149.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.11.2007 подрядчик обязался обеспечить охрану строительной площадки, мест открытого хранения строительных материалов, находящихся на строительной площадке строительных машин, механизмов, временных зданий и сооружений, механизмов, временных зданий и сооружений, принадлежащих подрядчику с момента подписания сторонами акта передачи подрядчику строительной площадки и до календарного дня, следующего за днем подписания КС-2 и КС-3.

Сопроводительным письмом от 03.11.2009 ООО "Юганскпромтехмонтаж" направило ОАО "Обьгаз" соглашение о расторжении договора подряда в связи с прекращением бюджетного финансирования указанных в договоре работ.

Вышеперечисленные материалы и оборудование в производство работ вовлечены не были, при этом их стоимость взыскана с ОАО "Обьгаз" в рамках дела N А75-4813/2010.

Истец в период действия и после прекращения договора обеспечивал хранение материалов и оборудования ответчика.

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону N 1087 ответчик получил у истца трубу ПЭ 80 22.09.2011.

ПГБ-50 была получена ответчиком 29.12.2011, о чем свидетельствует товарная накладная на сторону N 1646. Также ответчику были переданы и материалы.

ОАО "Обьгаз" в связи с обеспечением хранения материалов и оборудования обратилось к ООО "Юганскпромтехмонтаж" с претензией от 06.10.2011 N 2020 с требованием о возмещении затрат.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ОАО "Обьгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим иском.

Полагая, что, удерживая в отсутствие правовых оснований и используя материалы и оборудование ответчика, ОАО "Обьгаз" обогатилось на сумму их стоимости, ООО "Юганскпромтехмонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности. При этом, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неосновательного обогащения неверным, признав правильным расчет, приведенный в заключении эксперта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом доказательств использования истцом материалов и оборудования ответчика в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, утраты имущества и причинения этим убытков ООО "Юганскпромтехмонтаж".

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами было установлено, что в соответствии с договором подряда от 29.10.2007 N 562 ОАО "Обьгаз" как подрядчик приобрело оборудование и материалы для выполнения работ, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами. Охрана приобретенного имущества до момента расторжения договора обеспечивалась истцом в соответствии с пунктом 6.2.7 договора подряда в редакции протокола согласования разногласий от 19.11.2007.

Сторонами не оспаривается факт расторжения договора подряда в одностороннем порядке с 04.11.2009 в связи с прекращением бюджетного финансирования указанных в договоре работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках дела N А75-4813/2010 арбитражным судом была взыскана с ответчика стоимость приобретенных материалов на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 5.2 договора, согласно которому в случае прекращения работ по инициативе генподрядчика последний оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, понесенные затраты и расходы в течение 30 календарных дней с момента прекращения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, установив факт прекращения договорных отношений с 04.11.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что с указанной даты на ответчике лежит обязанность нести расходы на хранение приобретенного для него оборудования и материалов в соответствии с ценой расходов, установленной экспертным заключением от 02.04.2012 N 01-05/12

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с исследовательской частью и выводами эксперта, приводя, по сути, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, какими-либо доказательствами указанные выводы не опроверг, при рассмотрении спора по существу также не заявил ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, чем сделаны судами, иная оценка экспертного заключения в суде кассационной инстанции не допускается в силу положений статьи 286 АПК РФ. Доводов о нарушении норм права, допущенных при оценке указанного доказательства, заявитель жалобы не приводит.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин