Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-6798/12

город Омск

24 сентября 2012 г.

Дело N А75-8550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6798/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-8550/2011 (судья Серюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" (ОГРН 1028601792383, ИНН 8619007165) о взыскании 298 772 руб. 22 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" к открытому акционерному обществу "Обьгаз" о взыскании 17 561 руб. 39 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - истец, ОАО "Обьгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Юганскпромтехмонтаж") о взыскании 298 772 руб. 22 коп. - неосновательного обогащения за период с 28.03.2008 по 21.09.2011, с 11.04.2008 по 21.09.2011, с 23.04.2008 по 21.09.2011.

ООО "Юганскпромтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Обьгаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 17 561 руб. 39 коп.

Решением от 14.06.2012 по делу N А75-8550/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "Обьгаз" удовлетворил частично. С ООО "Юганскпромтехмонтаж" в пользу ОАО "Обьгаз" взыскано неосновательное обогащение в размере 239 202 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185 руб. 91 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 38 428 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска арбитражным судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юганскпромтехмонтаж" арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юганскпромтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 02.04.2012 N 01-05/12 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в указанном заключении неверно указана марка трубы ПЭ80ГАЗ8ВКЛ1-160х14,6 вместо ПЭ 80 ГАЗ SDR11-160*14,6, ее длина, схема ПГБ-50 6110 х 2600 мм., не подтвержден расчет оплаты труда кладовщика, полученный за ответственное хранение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Обьгаз" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору подряда от 29.10.2007 N 562 (далее - договор), заключенного с протоколом урегулирования разногласий, ОАО "Обьгаз" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить на объекте: "Наружные внеплощадочные инженерные сети к дому приемов. Газопровод" в г. Ханты-Мансийске из собственных материалов следующие работы: выполнение изыскательских работ на объекте, изготовление 4 (четырех) экземпляров рабочего проекта на устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, а ООО "Юганскпромтехмонтаж" (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их (том 1 л.д. 26 - 34).

Стоимость работ установлена в размере 22 339 640 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 2.2. договора срок выполнения работ по изготовлению топографического плана и рабочего проекта определен 01.04.2008, по устройству газопроводных сетей из полиэтиленовой трубы 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора он вступает в силу с момента заключения и действует до надлежавшего исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках исполнения условий договора ОАО "Обьгаз" приобрело оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ на сумму 2 227 609 руб. 74 коп., а именно: газорегуляторный пункт блочный ПГБ-50 с АОГВ в северном исполнении на сумму 742 064 руб. 00 коп. (далее - ПГБ-50), трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 11-160*14,6 ГОСТ 50838-95 в количестве 2 340 погонных метров на сумму 1 460 066 руб. 40 коп. (далее - труба ПЭ 80), муфты FR 160 мм в количестве 13 шт. на сумму 8 712 руб. 34 коп., лопаты совковые в количестве 10 шт. на сумму 855 руб., лопаты штыковые в количестве 10 шт. на сумму 810 руб., черенки для лопат в количестве 20 шт. на сумму 750 руб., круг обрезной 115х2,5х22 в количестве 100 шт. на сумму 1 500 руб. (далее - материалы), что подтверждается товарными накладными от 28.03.2008 N 102, от 11.04.2009 N 117, от 23.04.2009 N 149 (том 1 л.д. 52, 58, 60).

В соответствии с пунктом 6.2.7. договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.11.2007 (том 1 л.д. 33 - 34) подрядчик обязался обеспечить охрану строительной площадки, мест открытого хранения строительных материалов, находящихся на строительной площадке строительных машин, механизмов, временных зданий и сооружений, механизмов, временных зданий и сооружений принадлежащих подрядчику с момента подписания сторонами акта передачи подрядчику строительной площадки и до календарного дня, следующего за днем подписания КС-2 и КС-3.

Сопроводительным письмом от 03.11.2009 ООО "Юганскпромтехмонтаж" направило ОАО "Обьгаз" соглашение о расторжении договора подряда от 29.10.2007 N 562 в связи с прекращением бюджетного финансирования указанных в договоре работ (том 1 л.д. 44).

Вышеперечисленные материалы и оборудование в производство работ вовлечены не были, при этом их стоимость взыскана с ОАО "Обьгаз" в рамках дела N А75-4813/2010.

Истец в период действия и после прекращения договора обеспечивал хранение материалов и оборудования ответчика.

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону N 1087 ответчик получил у истца трубу ПЭ 80 22.09.2011 (том 1 л.д. 63).

ПГБ-50 была получена ответчиком 29.12.2011, о чем свидетельствует товарная накладная на сторону N 1646 (том 3 л.д. 35).

Также ответчику были переданы и материалы.

ОАО "Обьгаз" в связи с обеспечением хранения материалов и оборудования обратилось к ООО "Юганскпромтехмонтаж" с претензией от 06.10.2011 N 2020 (том 1 л.д. 23 - 24) с требованием о возмещении затрат.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, общество "Обьгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Полагая, что, удерживая в отсутствие правовых оснований и используя материалы и оборудование ответчика, ОАО "Обьгаз" обогатилось на сумму их стоимости, ООО "Юганскпромтехмонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

14.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при рассмотрении данного спора, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из обстоятельств заключенности договора и его расторжения ответчиком в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, установленных судебными актами по делу N А75-4813/2010.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что отказ от исполнения договора выражено ООО "Юганскпромтехмонтаж" в письме от 03.11.2009.

Таким образом, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения с 04.11.2009.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается, что материалы и оборудование, стоимость которых была взыскана с ответчика, в рамках договора не были вовлечены в производство и после прекращения договора находились у истца, который обеспечивал их хранение, в том числе на складе.

По верному замечанию суда первой инстанции, правоотношения сторон в данном случае носят возмездный характер и соответствуют обязательствам хранения.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статьям 161 и пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку сторонами договор хранения заключен не был, их правоотношения подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или береженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие договора хранения, как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, а также отсутствие документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, никоим образом не освобождает ООО "Юганскпромтехмонтаж" от обязанности возместить ОАО "Обьгаз" денежной суммы, эквивалентной стоимости услуг по хранению, которую он и сберег за счет ОАО "Обьгаз".

Определяя размер неосновательного обогащения, истец руководствовался понесенными затратами на амортизационные отчисления, начисленные за склад N 1, земельный налог, затратами на охрану территории, занимаемой материалами и оборудованием, затратами на охрану территории ОАО "Обьгаз" за 2008, 2009, 2010, за период с 01.01.2011 по 21.09.2011, исходя из общей площади охраняемого объекта территории ОАО "Обьгаз", общей площади, занимаемой материалами и оборудованием ООО "Юганскпромтехмонтаж", сроков хранения материалов ООО "Юганскпромтехмонтаж", стоимости брезента использованного для покрытия трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR, заработной плата и оплаты труда кладовщика за ответственное хранение материалов ООО "Юганскпромтехмонтаж", стоимости материалов, принятых под ответственность кладовщика в 2008, 2009, 2010 годах, за период с 01.01.2011 по 21.09.2011, оплаты труда кладовщика за ответственное хранение материалов ООО "Юганскпромтехмонтаж" за 2008 - 2011 годы.

В материалы дела представлены договоры, финансово-расчетная и исполнительная документация, первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Из материалов дела видно, что в целях определения стоимости услуг по хранению материалов и оборудования, по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Международная экспертная группа "КАПИТАЛ" Соловью Александру Профировичу.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2012 N 01-05/12 стоимость складского хранения материальных ценностей за периоды, заявленные истцом, составляет 321 582 руб. 78 коп., дополнительная стоимость, связанная с несоответствием рыночных данных по определению упущенной выгоды от стоимости права аренды используемого земельного участка под хранение имущества, составляет 109 074 руб. 92 коп., а всего итоговая сумма за хранение материалов и оборудования установлена в размере 430 657 руб. 70 коп. (том 4 л.д. 1 - 31).

Как следует из представленного экспертом заключения, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.06.2012, эксперт Соловей А.П., проводивший экспертизу по делу и вызванный судом в порядке части 3 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал пояснения по всем имеющимся у сторон вопросам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, выразив несогласие с исследовательской частью и выводами эксперта, ответчик, несмотря на предложение суда первой инстанции, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Собственный расчет суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта, не пояснил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, выводы которого суд взял за основу расчетов суммы неосновательного обогащения.

Проверив составленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта обоснованно посчитал его составленным неверно и подлежащим корректировке.

Так, сумму неосновательного обогащения истец начисляет, начиная с дат приобретения материалов и оборудования.

Вместе с тем, ОАО "Обьгаз" не учитывает, что до расторжения договора у сторон сохранялись встречные подрядные обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 6.2.7. договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.11.2007, расходы подрядчика по охране объекта включены в накладные расходы подрядной организации и, следовательно, в договорную цену и дополнительной компенсации генподрядчиком не подлежат.

Таким образом, обоснованным будет являться начисление суммы неосновательного обогащения, начиная с 04.11.2009, то есть со дня расторжения договора.

Исходя из установленных обстоятельств, выводов эксперта и предъявляемых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам о размере неосновательного обогащения.

1. Относительно трубы ПЭ 80 истец заявляет о сроке ее хранения за период с 11.04.2008 по 21.09.2011, составляющий 1259 дней, за который, согласно выводам эксперта стоимость услуг хранения составила 214 126 руб. 71 коп. или 170 руб. 08 коп. в день (214 126 руб. 71 коп. / 1259 дн.).

Судом первой инстанции в качестве обоснованного установлен период начисления суммы неосновательного обогащения с 04.11.2009 по 21.09.2011 или 687 дней.

Следовательно, надлежаще исчисленная стоимость услуг по хранению трубы ПЭ 80 составит 116 844 руб. 96 коп. (687 дн. * 170 руб. 08 коп.).

2. Относительно материалов истец заявляет о сроке их хранения за период с 23.04.2008 по 21.09.2011, составляющий 1247 дней, за который, согласно выводам эксперта стоимость услуг хранения составила 3 567 руб. 11 коп. или 02 руб. 86 коп.

в день (3 567 руб. 11 коп. / 1247 дн.).

Судом первой инстанции в качестве обоснованного установлен период начисления суммы неосновательного обогащения с 04.11.2009 по 21.09.2011 или 687 дней.

Следовательно, надлежаще исчисленная стоимость услуг по хранению материалов составит 1 964 руб. 82 коп. (687 дн. * 02 руб. 86 коп.).

3. Относительно ПГБ-50 истец заявляет о сроке хранения за период с 28.03.2008 по 21.09.2011, составляющий 1273 дня, за который, согласно выводам эксперта стоимость услуг хранения составила 103 888 руб. 96 коп. или 81 руб. 61 коп. в день (103 888 руб. 96 коп. / 1273 дн.).

Судом первой инстанции в качестве обоснованного установлен период начисления суммы неосновательного обогащения с 04.11.2009 по 21.09.2011 или 687 дней.

Следовательно, надлежаще исчисленная стоимость услуг по хранению материалов составит 56 066 руб. 07 коп. (687 дн. * 81 руб. 61 коп.).

4. Экспертом определена дополнительная стоимость услуг, связанная с несоответствием рыночных данных по определению упущенной выгоды от стоимости права аренды земельного участка под хранение имущества, в сумме 109 074 руб. 92 коп., которая исчислена, исходя из периода, заявленного истцом, составляющим в среднем 39 мес.

За месяц, данная сумма составит 2 796 руб. 79 коп. (109 074 руб. 92 коп. / 39 мес.).

Установленный судом первой инстанции в качестве обоснованного период соответствует 23 месяцам (687 дн. / 30 дн.).

Таким образом, дополнительная стоимость услуг, связанная с несоответствием рыночных данных по определению упущенной выгоды от стоимости права аренды земельного участка под хранение имущества, составит 64 326 руб. 17 коп. (23 мес. * 2 796 руб. 79 коп.).

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составит 239 202 руб. 77 коп. (116 844 руб. 96 коп. + 1 964 руб. 82 коп. + 56 066 руб. 07 коп. + 64 326 руб. 17 коп.).

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, а также то, что ООО "Юганскпромтехмонтаж" обязанность по оплате денежных средств, эквивалентных стоимости услуг за хранение принадлежащего ему имущества не выполнило, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 239 202 руб. 77 коп.

Вместе с этим, ООО "Юганскпромтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции (том 3л.д. 13 - 15, том 3 л.д. 44 - 45) к ОАО "Обьгаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 17 561 руб. 39 коп., начисленные на сумму стоимости невозвращенных своевременно истцом материалов и ПГБ-50, в том числе на основании требований ООО "Юганскпромтехмонтаж" от 14.11.2011 (том 3 л.д. 17).

В связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел со стороны истца необоснованного затягивания или препятствования к осуществлению данной процедуры, а податель встречного иска, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пояснил в чем конкретно выразилось сбережение или обогащение истца за счет имущества ответчика, доказательств использования истцом материалов и оборудования ответчика в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, утратой имущества и причинения этим убытков ООО "Юганскпромтехмонтаж", не представил, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юганскпромтехмонтаж".

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "Юганскпромтехмонтаж" не приводит доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-8550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина