Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф04-6419/12 по делу N А27-10166/2012

г. Тюмень

24 января 2013 г.

Дело N А27-10166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса" на постановление от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-10166/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса" (ОГРН 1024200002859, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 56) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, 11) о признании недействительными требований.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" - Долгова Ю.Ю. по протоколу от 02.02.1999, Баранова С.С. по доверенности от 29.12.2012.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Бобова Т.А. по доверенности от 30.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительными требований N 28829, N 28830 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2012.

Решением от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В связи с произведенной реорганизацией суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производит замену стороны по делу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса" на общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - Общество).

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 121, которым, в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 13 760 577 руб., также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 70 524 229 руб. и соответствующие суммы пени.

Указанное решение Инспекции было предметом рассмотрения по делу N А27-14115/2010 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 27.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14115/2010 действие решения Инспекции от 30.06.2010 N 121 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Решением от 24.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14115/2010 требование Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 524 229 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение по делу отменено в части удовлетворения требований Общества; принят в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением от 27.01.2012 Обществу отказано в передаче дела N А27-14115/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

10.05.2011 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер по делу N А27-14115/2010 оставлено без удовлетворения.

В апреле 2011 года Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (дело N А27-5285/2011) с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 121 по иным правовым основаниям, заявив обеспечительные меры.

Определением от 27.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5285/2011 приостановлено действие решения Инспекции N 121 от 30.06.2010 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Решением от 22.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5285/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Также в резолютивной части решения судом указано на отмену обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 121 от 30.06.2010 после вступления судебного акта в законную силу. Постановлением от 13.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 29.03.2012 Арбитражный суд Кемеровской области оставил без удовлетворения ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер по делу N А27-5285/2011 в связи с тем, что с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу обеспечительные меры отменены.

05.04.2012 Инспекция на основании решения от 30.06.2010 N 121 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности выставила Обществу требования:

- N 28830 об уплате пени в сумме 1 927 993, 43 руб. за период с 01.07.2010 по 19.07.2011 на задолженность по решению N 121 в сумме 19 105 744 руб. (за минусом переплаты в размере 15 797,1 руб. по состоянию на 01.07.2010);

-N 28829 об уплате пени в сумме 5 188 126, 66 руб. за период с 01.07.2010 по 19.07.2011 на задолженность в размере 51 438 542 руб. по решению N 121 (за минусом переплаты в размере 23 365,89 руб. по состоянию на 01.07.2010).

Не согласившись с указанными требованиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из нарушения Инспекцией статей 69, 70 НК РФ при вынесении оспариваемых требований, с учетом действия обеспечительных мер по 13.10.2011; указал, что принудительное взыскание могло быть осуществлено в срок до 23.03.2012; что направление требования об уплате пени 05.04.2012 осуществлено за рамками общего срока принудительного взыскания задолженности, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о неверном толковании судом первой инстанции положений статей 46-48, 70, 75 НК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходила из следующего:

- в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени, но не ее взыскание в бесспорном порядке; взыскание пени в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер;

- поскольку Арбитражный суд Кемеровской области приостановил действие решения Инспекции N 121 от 30.06.2010, Инспекция не имела права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание пеней (направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер, принятых, в том числе в отношении недоимки по налогу, на которую начислены оспариваемые пени;

- срок направления требований и их исполнения истекал 23.01.2012 (с учетом окончания действия обеспечительных мер 13.10.2011).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 и постановление от 01.11.2011 N 8330/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемые требования выставлены 05.04.2012 в пределах совокупного срока, определенного статьями 46, 70 НК РФ (до истечения шестимесячного срока на обращение в суд - 23.07.2012 после истечения срока исполнения требования 23.01.2012), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых требований недействительными.

В рамках настоящего дела Обществом подано заявление о признании недействительными ненормативных актов - двух требований об уплате пени.

Поэтому довод кассационной жалобы, что предметом заявленного Обществом требования по настоящему спору является проверка законности не только выставленных требований, но и последующих действий налогового органа, не может быть принят как противоречащий материалам дела.

Ссылка Общества на то, что Инспекцией реализовано право на бесспорное взыскание и право на судебное взыскание налоговой недоимки с указанием на то, что указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки, не может быть принята как основание для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции, поскольку перечисленные Обществом действия налогового органа не являются относимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова