Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф04-6777/12 по делу N А03-4791/2012

г. Тюмень

24 января 2013 г.

Дело N А03-4791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-4791/2012 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтайэнергострой" (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 11, ИНН 0411038829, ОГРН 1020400743879) о взыскании 58 464,59 руб.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае) обратилось в Арбитражный Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Алтайэнергострой" (далее - общество) 50 515,84 руб. неосновательного обогащения и 7 948,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Алтайском крае обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем сумма, определенная как величина арендной платы за использование земельного участка, является неосновательным обогащением ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, 266, с кадастровым номером 22:63:050453:117, площадью 4 277 кв. м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АБ N 617365 от 13.03.2009.

На основании распоряжения от 15.03.2012 N 243 ТУ Росимущества в Алтайском крае 16.03.2012 проведена проверка использования земельного участка федеральной собственности. Актом осмотра установлено, что "участок с 2-х сторон огорожен бетонным забором. На участке расположены трансформаторная подстанция на бетонных блоках, бетонный фундамент, 3 бетонных столба освещения, залит каток. Со стороны участка 22:63:050453:116 к участку ведут 2 лестницы (деревянная и ж/бетонная), имеются следы снегоуборочной машины. Участок используется арендатором соседнего участка 22:63:050453:116 для организации отдыха посетителей "Форсажа".

Арендаторами земельного участка с кадастровым номером 22:63:050453:116 согласно договору аренды земельного участка от 31.08.2011 N 43 являются ООО "ТД "Алтайэнергострой" и ООО "Ластрада".

Полагая, что ООО "ТД "Алтайэнергострой", пользуясь в период с 01.07.2011 по 13.10.2011 земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, неосновательно обогатилось в виде неуплаченных арендных платежей, размер которых был определен на основании заключения от 12.03.2009 N ГГ-2127, истец обратился в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, исходили из недоказанности факта использования спорного земельного участка ответчиком.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу, что акт осмотра от 16.03.2012, составленный без участия представителей ответчика, сам по себе не является доказательством использования земельного участка обществом. В то же время на основании иных представленных истцом доказательств данный факт не установлен. В частности, не подтверждена принадлежность имущества на осмотренном участке ответчику, учтена невозможность существования в силу погодных условий катка в тот период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение - с 01.07.2011 по 13.10.2011. Кроме того, судами установлено, что все движимое и недвижимое имущество, находящееся на земельном участке по ул. Кутузова, 266, в период с 08.10.2009 по 16.11.2009 ответчик передал по договорам с ООО "Ластрада", что подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт использования земельного участка ответчиком, в иске было отказано правомерно. Оснований для иных выводов, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4791/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин