Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6668/12 по делу N А03-6839/2012

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А03-6839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (истца) на решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 09.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-6839/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2В, ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Лютиков В.В.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) в заседании участвовали представители: от Федеральной службы судебных приставов (ответчика) - Гаврилова А.С. по доверенности от 11.01.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (третьего лица) - Гаврилова А.С. по доверенности от 20.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-А" (далее - ООО "СТАНДАРТ-А") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 206 346 руб. 50 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц (далее - МОСП) Лютикова В.В.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), судебный пристав-исполнитель Лютиков В.В.

Решением от 27.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТАНДАРТ-А" просит отменить вынесенные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель не согласен со следующими выводами судов: на основании пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) не допускается зачет встречных однородных требований, когда в отношении одной из сторон возбуждено дело о банкротстве; не доказаны факт причинения убытков и противоправности действий судебного пристава-исполнителя; кредитор не исключил из реестра требования на размере зачтенных, следовательно, фактически зачет не был произведен; кредитор еще не утратил возможности получить средства с банкротящегося должника.

Указанные выводы, по мнению подателя жалобы, не соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.

ООО "СТАНДАРТ-А", судебный пристав-исполнитель Лютиков В.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФСП и УФСП по Алтайскому краю возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением от 03.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13068/2010 с ООО "СТАНДАРТ-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг") взыскано 206 346 руб. 50 коп.

Взыскателю на указанную сумму был выдан исполнительный лист от 13.05.2011 N 001403564.

Определением от 22.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13068/2010 произведена замена взыскателя - ООО "Алтайавтоторг" его правопреемником - Новиковым А.А.

Во исполнение упомянутого судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула Чепкасовым В.К. на основании исполнительного листа N 001403564 возбуждено исполнительное производство N 2277/12/17/22 (постановление от 24.01.2012), которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству N 394/12/17/22/СД (постановление от 01.02.2012).

Решением от 17.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5644/2010 с ООО "Алтайавтоторг" в пользу ООО "СТАНДАРТ-А" взыскано 18 006 193 руб. 06 коп. задолженности и расходов на уплату государственной пошлины, истцу выдан исполнительный лист от 17.08.2010 N 001416919.

ООО "СТАНДАРТ-А" 02.02.2012 обратилось в МОСП г. Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства N 2277/17/22 в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований, а в случае невозможности окончания производства - о приостановлении его до момента вынесения судебного акта о зачете встречных однородных требований.

Отказ судебного пристава-исполнителя Лютикова В.В., в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, в его окончании послужил основанием для обжалования истцом бездействия судебного пристава-исполнителя начальнику МОСП г. Барнаула Сартакову В.И.

Так как жалоба ООО "СТАНДАРТ-А" осталась без удовлетворения, истец предъявил в суд настоящий иск, ссылаясь на причинение ему убытков, причиненных невынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о проведении взаимозачета и об окончании исполнительного производства.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и того обстоятельства, что истцом не утрачена возможность удовлетворения встречных требований с ООО "Алтайавтоторг".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если такой зачет к первоначальному кредитору допускается действующим законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 4 информационного письма N 65, зачет встречных требований, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства. Новация обязательства, как и зачет встречных требований, представляет собой основание прекращения обязательства.

Зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судами, в связи с заменой взыскателя по исполнительному листу N 001403564 (дело N А03-13068/2010) надлежащим кредитором по отношению к ООО "СТАНДАРТ-А" является Новиков А.А., у которого отсутствует встречное обязательство перед истцом в рамках сводного исполнительного производства N 394/12/17/22/СД, в том числе по исполнительному листу N 001416919 (дело N А03-5644/2010).

Поскольку Новиков А.А. не являлся участником упомянутого сводного исполнительного производства и не имел встречной задолженности перед ООО "СТАНДАРТ-А", то обоснован вывод судов о правомерном отказе судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула Лютикова В.В. в проведении зачета и окончании исполнительного производства N 2277/17/22.

В силу статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При недоказанности противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Лютикова В.В. и причинения этим бездействием убытков истцу оснований для их взыскания в пользу ООО "СТАНДАРТ-А" у судов не имелось.

Кроме того, судами установлено, что в отношении ООО "Алтайавтоторг", переуступившего право требования задолженности с истца Новикову А.А., 14.03.2011 введена процедура наблюдения, требования к нему предъявляются с учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К тому же требование ООО "СТАНДАРТ-А" по делу N А03-5644/2010 включено в реестр требований кредиторов к ООО "Алтайавтоторг".

Поэтому правомерен вывод судов, что ООО "СТАНДАРТ-А" не утратило возможность удовлетворения своих требований за счет ООО "Алтайавтоторг" в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова