Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф04-3556/11 по делу N А46-12075/2010

г. Тюмень

23 января 2013 г.

Дело N А46-12075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман Аглаи Эдуардовны на постановление от 07.11.2012 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12075/2010 Арбитражного суда Омской области по жалобе Питча Анатолия Георгиевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 20, ИНН 5504085563, ОГРН 1035507023166) Лясман А.Э.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители Лясман А.Э. Лукьянченко А.В. по доверенности от 28.12.2012, Питча А.Г. Ильчук И.С. по доверенности от 28.11.2012.

Суд установил:

Питч Анатолий Георгиевич 05.03.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ" (далее - "КСМ-ИНВЕСТ") Лясман Аглаи Эдуардовны и ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей.

Определением от 28.06.2012 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012 определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Питча А.Г. о признании несоответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего в части разумного и обоснованного расходования средств должника.

Жалоба Питча А.Г. удовлетворена частично, признаны не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия Лясман А.Э. в части разумного и обоснованного расходования средств должника.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ".

С постановлением от 07.11.2012 не согласилась арбитражный управляющий Лясман А.Э., в кассационной жалобе просит его отменить в части удовлетворения апелляционной жалобы Питча А.Г., а также в части удовлетворения ходатайства Питча А.Г. об отстранении арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ", направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 20.7 Закона о банкротстве, не применён абзац 1 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подлежащий применению.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Питча А.Г. с кассационной жалобой не согласился, считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 01.03.2011 ООО "КСМ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Определениями от 02.09.2011, от 02.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 01.09.2012, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.08.2012.

Питч А.Г., посчитав, что действия конкурсного управляющего Лясман А.Э. по несвоевременному и необоснованному реагированию на законные требования кредиторов, непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, разумному и обоснованному расходованию средств должника и непринятию мер, направленных на достижение цели процедуры наблюдения, конкурсного производства, несоблюдению требований о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность доказывания каждым лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Питча А.Г. в части неразумного и необоснованного расходования денежных средств, исходил из отсутствия в материалах дела подтверждения недобросовестного поведения конкурсного управляющего. Суд указал, что договор хранения оборудования от 01.03.2010 был заключён руководителем должника за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "КСМ-ИНВЕСТ", в связи с чем пришёл к выводу о неприменении к данным правоотношениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, так как ООО "Соликам" не является лицом, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы Питча А.Г. о том, что конкурсным управляющим ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман А.Э. допущены нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к причинению убытков кредиторам и отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы в части разумного и обоснованного расходования средств должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения об удовлетворении жалобы в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего по расходованию средств должника судом апелляционной инстанции не применён пункт 1 статьи 20.3, неправильно применены пункт 3 статьи 20.7, абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что действия конкурсного управляющего привели к взысканию с ООО "КСМ-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соликам" (далее - ООО "Соликам") долга в сумме 3 688 650 рублей по договору хранения оборудования должника от 01.03.2010, заключённого между ООО "Соликам" (хранитель) и ООО "КСМ-ИНВЕСТ" (поклажедатель). При этом судом апелляционной инстанции неправильно, расширительно истолкован пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку незаявление отказа от договора хранения, заключённого до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не равнозначно заключению договора на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

В связи с неправильным истолкованием пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 20.7, так как конкурсным управляющим не было привлечено лицо по договору хранения, то и нельзя рассчитывать размер оплаты, предусмотренный названной нормой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае отмены судебного акта арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Исходя из данной нормы права конкурсный управляющий ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман А.Э., отстранённая постановлением суда апелляционной инстанции от исполнения обязанностей, не подлежит восстановлению для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12075/2010 отменить.

Оставить в силе определение от 28.06.2012 Арбитражного суда Омской области по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков О.В. Кадникова