Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф04-5070/12 по делу N А46-18707/2012

г. Тюмень

23 января 2013 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Кухаренак В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (644035, город Омск, улица Комбинатская, 16, ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803) на определение от 11.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, город Омск, улица Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726, ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" (644007, город Омск, улица Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726, ОГРН 1105543030450, ИНН 5503223154), принятых по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 732 068 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман В.А. по доверенности от 01.10.2012, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Ситникова Е.Н. по доверенности от 27.02.2012 N 4.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Профиль", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Черныш Наталья Юрьевна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 отменено в части утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 временным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" (далее по тексту - ООО "Завод Модульных Конструкций") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 26 732 068 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2012, требование ООО "Завод Модульных Конструкций" удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее по тексту - ООО "Омский профиль") обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Завод Модульных Конструкций" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность факта получения должником денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.12.2011 N 12/12/2011, недействительность указанного договора.

Как указывает кассатор, в материалы дела не представлено сведений о наличии у займодавца денежных средств в размере суммы займа - 26 732 068 рублей. В деле отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договорам займа. Помимо этого, ООО "Омский профиль" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о рассмотрении арбитражным судом заявления участника ООО "ПКФ "Профиль" Братухина Максима Анатольевич (далее по тесту - Братухин М.А.) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 12.12.2011 N 12/12/2011 в рамках дела N А46-28289/2012 по тому основанию, что общее собрание участников ООО "ПКФ "Профиль" не принимало решения об одобрении крупной сделки, к тому же совершённой с заинтересованностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Омский профиль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПКФ "Профиль" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между должником (заёмщик) и кредитором - ООО "Завод Модульных Конструкций" (займодавец) заключён договор беспроцентного займа от 12.12.2011 N 12/12/2011, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 26 732 068 рублей на срок до 30.04.2012.

Во исполнение своих обязанностей по договору займа ООО "Завод Модульных Конструкций" платёжными поручениями перечислило должнику денежные средства в размере 26 732 068 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации (часть 3 статьи 861 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчётов допускаются расчёты платёжными поручениями по аккредитиву, чеками, расчёты по инкассо, а также расчёты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

ООО "ПКФ "Профиль" свои обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Завод Модульных Конструкций" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признали требование ООО "Завод Модульных Конструкций" в размере 26 732 068 рублей обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, поскольку проведение безналичного расчёта осуществлялось с участием кредитного учреждения, то отсутствует необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у кредитора наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, в данном случае несостоятельна по основанию, указанному выше, поскольку проведение безналичного расчёта осуществлялось с участием кредитного учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие самостоятельного спора об оспаривании договора беспроцентного займа от 12.12.2011 N 12/12/2011 отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определённых АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворён иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 названного выше постановления).

Учитывая данную позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что приведённое ООО "Омский профиль" обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего требования. Притом, что 15.01.2013 по делу N А46-28289/2012 судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований участника ООО "ПКФ "Профиль" Братухина М.А. о признании договора займа от 12.12.2011 N 12/12/2011 недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева