Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф04-6348/12 по делу N А27-4669/2012

г. Тюмень

23 января 2013 г.

Дело N А27-4669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект-ЕК" на решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 21.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-4669/2012 по иску Жуковой Лилии Семёновны к конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Жукова Сергея Викторовича Закирову Валерию Зарифовичу, обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект-ЕК" (115093, город Москва, улица Большая Серпуховская, 44, офис 19, ИНН 7705906750, ОГРН 1097746843677) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект-ЕК" Лотц А.А. по доверенности от 13.09.2012.

Суд установил:

Жукова Лилия Семёновна (далее - Жукова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Жукова Сергея Викторовича (далее - Жуков С.В., должник) Закирову Валерию Зарифовичу и обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект-ЕК" (далее - ООО "БизнесПроект-ЕК", заявитель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.03.2011 в виде двусторонней реституции.

Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2012 апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БизнесПроект-ЕК" просит отменить указанные решение и постановление в части признания сделки ничтожной и принять по делу новый судебный акт. Считает выводы судов в этой части неправомерными, поскольку при заключении договора ипотеки недвижимого имущества от 17.03.2008 было получено согласие истицы как супруги Жукова С.В., следовательно, супруги стали солидарными залогодателями (должниками). Право собственности должника на спорное имущество было подтверждено справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, которая была выдана конкурсному управляющему.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Уточняя требования, просил исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о ничтожности сделки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в части вывода о ничтожности сделки.

Как следует из материалов дела, решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области предприниматель Жуков С.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Котин Д.А. Определением от 16.01.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Закиров В.З.

Конкурсный управляющий Котин Д.А. по итогам проведённых открытых торгов по реализации заложенного имущества Жукова С.В. - здания РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В) общей площадью 1 070,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Совхозная, 151а, заключил 17.03.2011 с победителем торгов - ООО "БизнесПроект-ЕК" договор купли-продажи указанного имущества, находящегося в залоге на основании договоров об ипотеке, заключённых Жуковым С.В. с согласия супруги Жуковой Л.С.

Полагая, что упомянутый договор купли-продажи от 17.03.2011 является ничтожной сделкой, поскольку конкурсный управляющий Котин Д.А. не вправе был распоряжаться данным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов в размере 1/2 доли каждого на основании решения от 10.04.2009 Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-1475-09, Жукова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.03.2011 спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Жуковых. Исходя из того, что раздел имущества не был произведён, следовательно, реализация здания РБУ и АБК без выдела долей супругов затрагивает права и законные интересы как предпринимателя Жукова С.В., так и его супруги Жуковой Л.С., пришёл к выводу о ничтожности этой сделки как несоответствующей требованиям закона, но учитывая, что истец не является стороной сделки и применение последствий её недействительности не приведёт к восстановлению его нарушенных прав, отказал в удовлетворении иска, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Апелляционная инстанция, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, указала на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в части, принадлежащей супруге Жуковой Л.С., только в судебном порядке, но не в рамках реализации имущества банкрота предпринимателя Жукова С.В.

Вместе с тем вывод суда о ничтожности сделки - договора купли-продажи заложенного имущества нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, исходя из следующего.

Суды не учли, что являющееся предметом договора купли-продажи имущество было заложено Жуковым С.В. с согласия его супруги Жуковой Л.С.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

По смыслу указанных выше норм сделка, о применении последствий недействительности которой заявлен настоящий иск, является оспоримой.

Следовательно, вывод суда о ничтожности сделки подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты в силу положений статьи 288 АПК РФ подлежат изменению в указанной выше части без направления дела на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства судами установлены правильно.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4669/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о ничтожности сделки - договора от 17.03.2011, заключённого между конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Жукова С.В. Котиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект-ЕК".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова