Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 07АП-4703/12

г. Томск

9 июля 2012 г.

Дело N А27-4669/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

от подателя жалобы: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (07АП-4703/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012 г. по делу N А27-4669/2012

(судья И. А. Новожилова)

по заявлению ОАО "МДМ Банк" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Жукова С.В. - Закирову В.З., обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект-ЕК" (далее - ООО "БизнесПроект-ЕК") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.03.2011 г., заключенного между ответчиками, применив двустороннюю реституцию в виде обязания ООО "БизнесПроект-ЕК" возвратить объект недвижимости - здание РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В) общей площадью 1070,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Совхозная, 151А, находящееся в общей долевой собственности Жукова С.В. и Жуковой Л.С.; обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жукова С.В. возвратить денежные средства в размере 23 300 000 руб. ООО "БизнесПроект-ЕК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков С.В.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2012 г.) по делу N А27-4669/2012 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 38-42).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ОАО "МДМ Банк" является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Жукова С.В., чьи требования были обеспечены залогом спорного объекта недвижимости. В ходе конкурсного производства были проведены торги, по итогам которых была заключена оспариваемая сделка. В ходе исполнения указанной сделки были получены денежные средства, большая часть которых была направлена на погашение требований ОАО "МДМ Банк". Таким образом, в случае признания сделки ничтожной, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А27-4669/2012, могут иметь преюдициальное значение для спора с участием ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств, полученных в ходе продажи имущества и направленных на погашение требований ОАО "МДМ Банк" (л. д. 28-29).

Участвующие в деле лица и апеллянт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и апеллянта в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы процессуального закона следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.03.2011 г., заключенного между конкурсным управляющим должника и ООО "БизнесПроект-ЕК".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "МДМ Банк", являясь кредитором в рамках дела о банкротстве, не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений). Реституция возможна только между сторонами недействительной сделки, тогда как ОАО "МДМ Банк" таковым не является. Таким образом, его права и интересы данной сделкой не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "МДМ Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 г. по делу N А27-4669/2012 в удовлетворении требований Жуковой Л.С. отказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012 г. по делу N А27-4669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина